Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 11АП-8356/11

29 августа 2011 г.

Дело N А55-5715/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Киргетов Д.Н., доверенность от 15.08.2011 г.,

от ответчика - Попова А.А., доверенность от 06.05.2009 г. N 04/27, Скляр Т.В., доверенность от 08.11.2010 г. N 04/158,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2011 года по делу N А55-5715/2011 (судья Львов Я.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1076320034780), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - заявитель, ООО "Зенит", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными решений от 07.06.2010 г. N 139, от 23.06.2010 г. N 166 и от 28.09.2010 г. N 209 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 28 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований я отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что применение мер внесудебного взыскания налога, установленных ст. 47 НК РФ, является незаконным, противоречащим п.п.3 п. 2 ст. 45 НК РФ. Судом первой инстанции неверно истолкованы положения п.п. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании статей 31 и 47 НК РФ в связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах плательщика в банках приняты решения:

от 07.06.2010 г. N 139 о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 107 373 088,31 руб.;

от 23.06.2010 г. N 166 о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 25 127 504,88 руб.;

от 28.09.2010 г. N 209 о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 25 060 745,75 руб.

Указанные решения направлены заявителю письмами от 08.06.2010 г., от 24.06.2010 г., от 28.09.2010 г., соответственно.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что суммы налогов, взыскиваемых на основании оспариваемых решений, исчислены заявителем самостоятельно в представленных им налоговых декларациях (л.д. 79-96), что им не оспаривается, но не уплачены, что также подтверждается представленными налоговым органом выписками по лицевому счету.

При указанных обстоятельствах Инспекция правомерно приняла оспариваемые решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Процедура бесспорного взыскания, предусмотренная статьями 46, 47, 69 и 70 НК РФ, налоговым органом соблюдена, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика (л.д. 97-121, 131, 132, 135, 136, 139, 140).

Обстоятельства, связанные с отказом в возмещении НДС ООО "Автомобильная спасательная служба", не имеют правого значения для разрешения данного спора.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие нарушений п.п. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ со стороны налогового органа, поскольку в соответствии с указанной нормой взыскание налога в судебном порядке производится с организации, если ее обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае обязанность заявителя по уплате налога основана на представленных им налоговых декларациях, а не на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки. Характеризуя сделку как недействительную, налоговый орган не производил ее переквалификацию. Кроме того, выводы о недействительности сделки сформулированы по результатам налоговой проверки другого налогоплательщика - ООО "Автомобильная спасательная служба".

Таким образом, налоговый орган не определял налоговые обязательства ООО "Зенит" на основании переквалификации какой-либо сделки, что является условием применения п.п. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ. ООО "Зенит" самостоятельно определил свои налоговые обязательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ООО "Зенит", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель обратился в арбитражный суд за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а его ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявителем не доказана уважительность причин пропуска указанного срока. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2011 года по делу N А55-5715/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов