Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2007 г. N КГ-А41/7317-07 Отказывая в иске о признании недействительным договора аренды, суд исходил из того, что оспариваемый договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем предусмотренных данных, позволяющих определенно установить объект аренды, истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2007 г. N КГ-А41/7317-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 г.

ИФНС по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Солярис" (далее - ОАО "Солярис") и Администрации Мытищинского района Московской области о признании договора N 89-д от 16.07.2001 г., заключенного ответчиками, недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО "Солярис" в доход Российской Федерации полученных от незаконного пользования земельным участком в размере 3 га на основании договора N 89-Д от 16.07.2001 г. денежных средств в размере 37290718 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ и мотивированы тем, что договор аренды земельного участка был заключен ненадлежащим лицом, а потому спорная сделка является ничтожной, как не соответствующая ст.ст. 260, 264 ГК РФ. По мнению истца Администрация Мытищинского района не имела полномочий распоряжаться спорным земельным участком.

Применение последствий в виде взыскания с Общества денежных средств в размере 37290718 руб., истец мотивирует тем, что Обществом не производилось перечисление налога на землю.

В ходе рассмотрения дела ответчик ОАО "Солярис" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Солярис".

Решением от 01.02.2007 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Отказывая в иске, суды исходили из того, что оспариваемый договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем предусмотренных п. 3 ст. 607 ГК РФ данных, позволяющих определенно установить объект аренды. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

На принятые судебные акты ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Мытищинского муниципального района Московской области возражает против доводов заявителя, полагая при этом принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит рассмотреть кассационную жалобу истца в отсутствие ее представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО "Солярис", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что в оспариваемом истцом договоре от 16.07.2001 г. не указаны данные, позволяющие определенно установить объект аренды.

С учетом установленного и в соответствии с названной нормой Закона суд сделал правильный вывод о незаключенности оспариваемого договора.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в соответствии с внесенными в нее ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005 г. изменениями, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении обстоятельств незаключенности оспариваемого договора и пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судом правильно.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела отклоняются, как необоснованные.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражного суда, а направлены на их переоценку, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение от 01.02.2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 06.04.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-21808/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.