Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 10АП-4398/11

г. Москва

23 августа 2011 г.

Дело N А41-3734/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пиманова Н.Г., доверенность от 15.08.2011 N 3321,

от ответчиков:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен,

от третьего лица: Водолазский И.А., доверенность от 28.03.2011 N 03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 по делу N А41-3734/11, принятое судьей Уваровым А.О. по заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок и обязании погасить запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Сияние",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, управление), Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (правопредшественнику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, далее - Управление Росреестра по Московской области), в котором просит:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 61 613 кв.м с кадастровым номером 50:50:010205:1, расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр-н Северное Кучино, Леоновской шоссе;

- обязать Управление Росреестра по Московской области погасить запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 61 613 кв.м с кадастровым номером 50:50:010205:1, расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр-н Северное Кучино, Леоновской шоссе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Сияние" (далее - ООО "Санаторий-профилакторий "Сияние").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 13.08.1981 N 1332-р Московскому металлургическому заводу "Серп и Молот" отведен земельный участок площадью 2,7 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный (п. Кучино), Леоновской шоссе, в границах согласно представленному плану под строительство силами строительной организации завода здания профилактория на 200 мест.

Решением Исполнительного комитета Железнодорожного городского Совета народных депутатов Московской области от 17.03.1989 N 175/6 утверждены границы земельного участка под профилакторий завода "Серп и Молот" общей площадью 9,41 га, в том числе по фактическому использованию - 6,71 га и в соответствии с распоряжением Мосгорисполкома от 13.08.1981 N 1332-р - 2,7 га.

На основании указанного решения Московскому металлургическому заводу "Серп и Молот" выдан Государственный акт на право пользования землей от 17.03.1989, согласно которому за указанным землепользователем закрепляются в постоянное и бессрочное пользование 9,41 га земли в границах согласно плану землепользования для санатория-профилактория "Металлург".

Постановлением Главы администрации города Железнодорожный Московской области от 26.06.1996 N 1088 Московскому металлургическому заводу "Серп и Молот" по фактическому использованию на условиях аренды сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 6,1579 га под профилакторий, расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновской шоссе, согласно прилагаемому плану.

Согласно протоколу общего собрания совета директоров открытого акционерного общества "Московский металлургический завод "Серп и Молот" от 14.06.2000 N 15, на котором учреждено общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Металлург", а также утвержден устав вновь учрежденного общества, комплекс зданий санатория-профилактория "Металлург" внесен в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Металлург".

Постановлением главы города Железнодорожный Московской области от 08.06.2001 N 1559 земельный участок площадью 6,1579 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр-н Северное Кучино, Леоновской шоссе, изъят у открытого акционерного общества "Московский металлургический завод "Серп и Молот" и предоставлен во временное пользование на условиях аренды обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Металлург" (далее - ООО "Оздоровительный комплекс "Металлург"). Названный участок предоставлен обществу в общей площади 6,1613 га под оздоровительный комплекс, обслуживающую территорию, а также благоустройство.

На основании указанного постановления главы города Железнодорожный Московской области от 08.06.2001 N 1559 между Комитетом по управлению имуществом города Железнодорожный Московской области (арендодателем) и ООО "Оздоровительный комплекс "Металлург" (арендатором) заключен договор аренды от 08.06.2001 N 354, предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 61 613 кв.м с кадастровым номером 50:50:010205:0001, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр-н Северное Кучино, Леоновской шоссе, с целью использования под оздоровительный комплекс, под обслуживающую территорию, под благоустройство. Срок действия договора установлен сторонами на один год.

30 марта 2003 года право собственности на здания санатория-профилактория зарегистрировано за ООО "Санаторий-профилакторий "Сияние".

Постановлением главы города Железнодорожный Московской области от 18.06.2003 N 1816 в постановление главы города от 08.06.2001 N 1559 внесены следующие изменения:

вместе слов "ООО "Оздоровительный комплекс "Металлург" следует читать "ООО "Санаторий-профилакторий "Сияние"; срок действия договора продлен до 30.06.2050.

Дополнительным соглашением от 18.06.2003 N 2 срок действия договора от 08.06.2001 N 354 продлен до 30.06.2050. Согласно указанному дополнительному соглашению арендатором спорного земельного участка выступает ООО "Санаторий-профилакторий "Сияние".

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Истец, полагая, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией ошибочно в нарушение действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, направленным на оспаривание зарегистрированного права ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в регистрирующий орган для регистрации права собственности Российской Федерации не представлялись как правоустанавливающие документы, так и доказательства факта разграничения государственной собственности на спорный участок в установленном законом порядке, Российская Федерация не обращалась за регистрацией права собственности. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки нарушает права истцов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель комитета против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель общества поддержал позицию истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя комитета и общества, изучив материалы дела, с учетом запрошенных и представленных апелляционному суд документов, необходимых для установления критериев, по которым спорный земельный участок в силу статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" может быть отнесен к соответствующему уровню собственности либо свидетельствующих о том, что земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, полномочия по распоряжению которым принадлежат муниципальному образованию в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьями 9 и 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из ЕГРП правообладателем спорного земельного участка значится Российская Федерация.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся полномочия на решение вопросов местного значения в области использования земель.

Статья 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенная Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, содержит критерии отнесения земель к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Апелляционный суд на основе всесторонней и полной оценки представленных доказательств, с целью недопущения правовой неопределенности, пришел к выводу, что спорный земельный участок не может быть отнесен к собственности Российской Федерации применительно к названной норме (статья 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), и не был передан в собственность Российской Федерации в соответствии с ранее действовавшим законодательством (Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю").

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Запись в ЕГРП о праве собственности за Российской Федерацией, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права администрации в отношении земельных участков и не позволяет ей в полной мере осуществлять возложенные на нее законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В связи с изложенным признается необоснованным довод управления о том, что действия регистрирующего органа, направленные на регистрацию права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, не оспорены и не признаны судом незаконными.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцом по настоящему делу избран такой способ защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок.

Такой способ оспаривания зарегистрированного права собственности Российской Федерации не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ и нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае никаким иным способом защиты, кроме избранного истцом, оспариваемое право на спорный земельный участок не может быть защищено.

Так комитетом не может быть использован такой способ защиты как оспаривание действий регистрирующего органа по изложенным выше основаниям; требованиями комитета о признании права собственности на спорный земельный участок либо истребовании его из чужого незаконного владения не может быть защищено право муниципального образования в отношении спорного земельного участка, поскольку критерии, указанные в статье 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не позволяют придти к выводу, что право собственности муниципального образования на спорный земельный участок возникло в силу закона.

Следовательно, в данном деле, при том, что истцом доказан и судом установлен факт отсутствия оснований для отнесения земельного участка к федеральной собственности в силу закона, способ защиты своего оспариваемого права выбран комитетом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно статье 17 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент внесения записи, право собственности у Российской Федерации на земельные участки могло возникнуть в связи с признанием собственности Российской Федерации на земельные участки федеральными законами, право собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также в случае приобретения земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В федеральной собственности могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".

Управление в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, более того, не указывает, что земельный участок может быть отнесен к федеральной собственности в силу требований закона применительно к статье 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При этом каких-либо доказательств расположения на данном земельном участке объектов, принадлежавших Российской Федерации, суду не представлено.

Указанные установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют исключить возможность отнесения спорного земельного участка к собственности Российской Федерации в силу критериев разграничения государственной собственности на землю, указанных в пункте 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд также учитывает, что согласно представленным в материалы дела документам спорный земельный участок свободный от каких-либо строений отведен первоначальному пользователю (Московскому металлургическому заводу "Серп и Молот") распоряжением Исполнительного комитета Железнодорожного городского Совета народных депутатов Московской области N 1332-р еще 13.08.1981 именно под строительство силами строительной организации завода здания профилактория на 200 мест. Следовательно, предоставление земельного участка юридическому лицу с целью использования для строительства не влечет в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" возникновения у города Москвы права собственности на земельный участок в силу закона на территории города Железнодорожный. В настоящее время данный земельный участок используется ООО "Санаторий-профилакторий "Сияние" под оздоровительный комплекс, под обслуживающую территорию, под благоустройство, принадлежащих ему на праве собственности зданий и строений санатория-профилактория, при этом какие-либо иные объекты, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности, на спорном земельном участке отсутствуют.

Таким образом, учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание, что спорный земельный участок, не имевший в своих границах объектов недвижимого имущества, первоначально был предоставлен органом местного самоуправления металлургическому заводу под строительство, ранее распоряжение указанным земельным участком никем не осуществлялось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование комитета в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований комитета в части обязания Управления Росреестра по Московской области погасить запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 61 613 кв.м с кадастровым номером 50:50:010205:1, расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр-н Северное Кучино, Леоновской шоссе, поскольку права истца со стороны Управления Росреестра по Московской области, которые он мог бы восстановить иском об обязания погасить запись о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, не являются нарушенными.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 по делу N А41-3734/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Л.М. Мордкина