Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-11021/11

г. Санкт-Петербург

29 августа 2011 г.

Дело N А21-1709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11021/2011) ОАО "Ленгипротранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2011 года по делу N А21-1709/2011 (судья Ю.М. Качанович), принятое

по иску Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

к ОАО "Ленгипротранс"

3-е лицо ГУКО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области"

о взыскании 43 719 рублей неустойки

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: А.А. Крепак по доверенности от 11.01.2011 года

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

установил:

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Ленгипротранс" 43 719 рублей неустойки за просрочку платежа на основании пункта 6.4 контракта от 14.07.2010 года N 363-К/2010.

Решением от 27.04.2011 года арбитражный суд взыскал с ОАО "Ленгипротранс" в пользу Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области 30 000 рублей неустойки и в доход федерального бюджета РФ 1 200 рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "Ленгипротранс" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в полном объеме; в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 21 859,50 рублей отказать.

Податель жалобы указывает на то, что сумма взыскиваемой в соответствии с пунктом 6.4 договора неустойки должна рассчитываться исходя не из всей суммы контракта, указанной в пункте 3.1, а из суммы работ 1-го этапа контракта, установленной пунктом 3.3 контракта.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленгипротранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, ГУКО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Ими представлены отзывы, в которых возражают против апелляционной жалобы, считая решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 года между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик) и ОАО "Ленгипротранс" (проектировщик) и Государственным учреждением Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт N 363-К/2010 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт моста на автомобильной дороге "Южный обход города Калининграда" км 1+937.

В соответствии с пункта 1.1, 1.3, 1.4 контракта проектировщик обязуется в срок, установленный контрактом, выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт моста на автомобильной дороге "Южный обход города Калининграда" км 1+937. Заказчик-застройщик обязуется принять документацию, при условии ее соответствия требованиям настоящего контракта, технического задания (Приложение N 1 к контракту) утвердить ее и оплатить выполненные работы. Государственный заказчик обязуется обеспечивать оплату работ в пределах утвержденных объемов бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Стоимость (цена) контракта в соответствии с пунктом 3.1 составляет 1 121 000 рублей (в том числе НДС - 18%).

Согласно пункту 2.2. контракта начало выполнения работ по контракту с 15.07.2010 года.

В соответствии с пунктом 2.3. выполнение работ осуществляется поэтапно:

I этап: проектные работы (с учетом срока устранения недостатков, выявленных в документации заказчиком-застройщиком, а также сбора всех технических условия, необходимых для выполнения работ по контракту) - в течении 4 месяцев с даты начала выполнения работ на день передачи заказчику-застройщику комплекта документации, необходимого для проведения государственной экспертизы, т.е. по 14.11.2010 г.;

II этап: проведение государственной экспертизы документации - 2 (два) месяца с момента начала проведения государственной экспертизы;

III этап: устранение замечаний и утверждение разработанной проектной документации - не более 15 (пятнадцати) календарных дней.

Пунктом 6.4. контракта стороны предусмотрели ответственность проектировщика за нарушение им сроков выполнения работ, который по требованию государственного заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от цены контракта, с учетом НДС, за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта указанные в пунктах 2.2. и 2.3. даты являются исходными для взыскания неустойки в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ОАО "Ленгипротранс" по первому этапу исполнило свои обязательства с нарушением сроков, что подтверждается актом сдачи-приемки N 1 от 24.12.2010 года.

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области за просрочку выполнения работ начислило ОАО "Ленгипротранс" неустойку по пункту 6.4 контракта размер которой составил 43 719 рублей и предъявило претензию с требованием оплатить пени в досудебном порядке в связи с тем, что претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств и указал на правомерность предъявленных истцом требований о взыскании неустойки. Вместе с тем суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ОАО "Ленгипротранс" повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление которой дана надлежащая оценка арбитражным судом. Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет подлежащей взысканию неустойки, нашел его правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Сумма штрафных санкций, за просрочку исполнения обязательств предъявленная истцом к взысканию составляет 43 719 рублей исходя из следующего расчета: c 15.11.2010 года по 23.12.2010 года 939 дней); 1 121 000 рублей х 0,1% х 39 дней = 43 719 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6.4 контракта сумма пени рассчитывается исходя из цены контракта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина