Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 05АП-5317/11

г. Владивосток

Дело N А59-697/2011

26 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии

от Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Калинин М.Ю. по доверенности от 11.07.2011 N 18 сроком действия до 11.07.2012,

от индивидуального предпринимателя Казаровой Н. А.: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Казаровой Натальи Анатольевны

апелляционное производство N 05АП-5317/2011

на решение от 27.06.2011

судьи С. А. Киселева

по делу N А59-697/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Казаровой Натальи Анатольевны

к Государственному учреждению - Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным акта камеральной проверки N 431 от 01.09.2010 в части отказа в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 73 196 руб. 43 коп. и обязании ответчика произвести возврат данной суммы.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казарова Наталья Анатольевна (далее - Заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственному учреждению Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, отделение ФСС, Фонд) о признании незаконным отказа в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и взыскании с ответчика указанных расходов в размере 73 196,43 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительным акт камеральной проверки от 01.09.2010 N 431 в части отказа в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 73 196,43 рублей и обязать ответчика произвести возврат данной суммы.

Решением от 27 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем срока на обжалование акта фонда, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.06.2011, предприниматель просит его отменить как незаконное. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов в начале января 2011 года. В связи с этим, срок на обращение с заявлением в суд предприниматель считает не пропущенным.

Представитель фонда в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления предпринимателя на выделение (возмещение) средств в сумме 101 150 рублей 11 копеек (из которых 100 573 рубля 20 копеек и 576 рублей 91 копейка выплачены страхователем продавцу Горбатовой А.Б. в качестве пособия по беременности и родам и пособия, вставшим в ранние сроки беременности на учет), расчетной ведомости по средствам ФСС России (формы 4-ФСС РФ) и представленных ксерокопий больничного листа, табеля, справки-расчета, справки о постановке на учет на ранних сроках беременности ответчиком 1 сентября 2010 года проведена камеральная проверка.

По результатам проверки отделением ФСС решено возместить страхователю 27 953 рубля 68 копеек, а в выделении 73 196 рублей 43 копеек - отказать по причине завышенной заработной платы с целью получения завышенного пособия по обязательному социальному страхованию, о чем составлен акт N 431 от 01.09.2010.

Считая указанный акт камеральной проверки в части отказа в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения недействительным, предприниматель в порядке главы 24 АПК РФ обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Споры о признании незаконными действий государственных органов и их должностных лиц рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рамках настоящего дела предпринимателем как заявителем оспаривается акт Фонда по отказу в выделении из бюджета фонда средств на возмещение расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем, на сумму 73 196 рублей 43 копеек.

Материалами дела установлено, что об отказе фонда выделить предпринимателю средства на возмещение понесенных им расходов на цели обязательного социального страхования в сумме 73 196 рублей 43 копеек он узнал в момент получения акта соответствующего фонда от 01.09.2010 N 431, то есть 09.09.2010. Данный факт подтверждается письмом Сахалинского филиала ФГУП "Почта России" от 30.05.2011 N 65.1.2.22/202.

Соответственно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование указанных действий фонда в судебном порядке подлежал исчислению с сентября 2010 года и истекал в декабре 2010 года.

С настоящим заявлением предприниматель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области 02.03.2011, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, заявитель суду не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов в начале января 2011 года когда его вызвали в прокуратуру, в связи с чем срок на обращение с заявлением в суд предпринимателем не пропущен, коллегией не принимается, поскольку Корсаковской городской прокуратурой проверка проводилась по факту мошеннических действий со стороны предпринимателя относительно оплаты пособия по беременности и родам по жалобе Горбатовой А. Б., в то время как предметом судебного спора является решение Фонда об отказе в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Иных надлежащих доказательств уважительности пропуска на обращение с заявлением в суд предприниматель не представил.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Сахалинской области правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей на заявителя, а также возвратил предпринимателю из федерального бюджета 2930 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по делу N А59-697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац