Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 01АП-1860/10

г. Владимир

25 мая 2010 г.

Дело N А11-10751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Теплосток", г. Меленки, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2010 по делу А11-10751/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир текстиля", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосток", г. Меленки, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Владимирэнергосбыт", г. Владимир, о взыскании 1119 444 руб. 10 коп.,

при участии:

от заявителя - Фурлетовой Е.А. по доверенности от 18.05.2010 N 200;

от истца - Зубовой Н.В. по доверенности от 18.05.2010;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление 43216),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меленковский льнокомбинат" (далее - ООО "Меленковский льнокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосток" (далее - ООО "Теплосток") о взыскании 1 089 542 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также 48 726 руб. 73 коп. процентов.

Определением суда от 23.11.2009 произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Мир текстиля" (далее - ООО "Мир текстиля").

Исковые требования основаны на статье 1102, пункте 2 статьи 1107, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с января по март 2009 года получил от ООО "Меленковский льнокомбинат" 419 224 кВт.ч. электроэнергии на сумму 1 089 542 руб. 22 коп.

В свою очередь ООО "Меленковский льнокомбинат" получило упомянутую электроэнергию от открытого акционерного общества "Владимирэнергосбыт" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт") в рамках договора энергоснабжения N 180 от 01.04.2007.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Теплосток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир текстиля" 1 089 542 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 29 901 руб. 88 коп. процентов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Теплосток" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что на рассматриваемый период отсутствовали договорные отношения между ООО "Теплосток" и ООО "Меленковский льнокомбинат" и подписание актов потребленной электроэнергии производилось на основании выданного гарантийного письма N 24 от 29.06.2009, согласно которому истец гарантировал применение тарифа в размере 1, 7747 рубля. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не приобщил гарантийное письмо к материалам дела.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание просьбу о рассрочке платежа в связи с отсутствием денежных средств у предприятия.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании истец возразил против доводов жалобы, считает их несостоятельными. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору энергоснабжения N 180 от 01.04.2007, заключенному межу ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Меленковский льнокомбинат" (потребитель), гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электроэнергию, а потребитель - производить оплату приобретаемой электрической энергии. В приложении N 1 к названному договору стороны договора согласовали вид тарифа потребителя на 2009 год - одноставочный, дифференцированный по годовому числу часов использования заявленной мощности (ВН 4729).

В январе - марте 2009 года ОАО "Владимирэнергосбыт" поставило ООО "Меленковский льнокомбинат" электроэнергию и выставило счета-фактуры N 50/666 от 31.01.20009, N 50/1072 от 28.02.2009, N 50/2654 от 31.03.2009.

В расчете стоимости электроэнергии гарантирующий поставщик применил тариф, согласованный сторонами в приложении N 1 к договору (одноставочный, ВН, менее 5 000 часов), который составил 2 205 руб. без учета НДС за 1 кВт/ ч.

Истец сообщил, что по договорам купли-продажи N З/Н/2009 и N 4/Н/2008 от 26.11.2008 между ООО "Меленковский льнокомбинат" и муниципальным образованием городское поселение город Меленки общество с ограниченной ответственностью "Меленковский льнокомбинат" продал объекты недвижимости и оборудование, а также все энергопринимающие устройства и объекты, необходимые для приема и потребления электрической энергии, расположенные по адресу: г. Меленки, очистные сооружения. 01.01.2009 муниципальное городское поселение города Меленки - новый собственник очистных сооружений передало их в аренду ООО "Теплосток".

ООО "Меленковский льнокомбинат" уведомило ОАО "Владимирэнерго" о состоявшейся продаже объектов и по просьбе ООО "Теплосток" представило письмо, дающее возможность ответчику заключить договор на энергоснабжение с энергоснабжающей организацией по ранее выделенным мощностям.

Ответчик в нарушение договоренности с истцом не заключил договор с энергоснабжающей организацией, продолжая пользоваться электроэнергией, счета на оплату которой выставлялись гарантирующим поставщиком - "ООО Меленковский льнокомбинат".

Факт получения электроэнергии ответчиком в январе, феврале, марте 2009 года подтверждается актами, подписанными ООО "Меленковский льнокомбинат" и ООО "Теплосток" без каких либо замечаний.

Следовательно, между сторонами в период с января по март 2009 года сложились отношения, возникающие из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Довод заявителя о неправомерном применении судом тарифа в размере 2,205 руб. без учета НДС за 1 кВт/ч со ссылкой на гарантийное письмо истца судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку данное письмо не является соглашением сторон и не носит для них обязательного характера.

При расчете неосновательного обогащения истец применил тариф, согласованный в приложении N 1 к договору N 180 от 01.04.2007 (одноставочный, ВН, менее 5 000 часов), который составил 2, 205 руб. без учета НДС за 1 кВт/ ч., что соответствует положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал 1 089 542 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 29 901 руб. 88 коп. процентов.

Довод заявителя о непринятии судом первой инстанции во внимание заявления о предоставлении рассрочки платежа является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

Из указанной нормы следует, что рассрочка предоставляется для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Решение суда первой инстанции согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса вступает в силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2010 по делу А11-10751/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Теплосток", г. Меленки, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева