Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 11АП-7607/11

31 августа 2011 г.

Дело N А55-2916/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Тарасова Т.В., доверенность от 13.04.2011 г. N 50/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоцеммаш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2011 года по делу N А55-2916/2011 (судья Асадуллина С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (ОГРН 1057424000985), г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" (ОГРН 1026302004134), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (далее - истец, ООО "Металлинвест") обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" (далее - ответчик, ОАО "Волгоцеммаш"), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 647 140,99 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2009 г. по 14.02.2011 г. в размере 227 709 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения по делу до полного исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8%, судебные расходы истца.

Решением суда первой инстанции от 25 мая 2011 года требования истца удовлетворены частично: c ОАО "Волгоцеммаш" в пользу ООО "Металлинвест" взысканы основной долг в размере 1 647 140,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 709 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 31 748,50 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., судебные расходы в размере 23 181,80 руб. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными судом в качестве основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых, за период, начиная с даты вынесения решения по настоящему делу по день полной уплаты взысканного с ответчика основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгоцеммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не признал надлежащими доказательствами представленные акты сверки, которые подписаны надлежащим образом и скреплены печатями истца и ответчика. Кроме того, судом не были исследованы представленные ответчиком документы: платежные поручения и транспортные накладные, подтверждающие встречную поставку. Оплата продукции, полученной по накладной от 04.05.2009 г. N 57 на сумму 324 799,96 руб. произведена в порядке взаимозачета по накладной от 29.03.2010 г. N 35247. Оплата металлопроката, полученного по накладной N 58 на сумму 1 322 341,09 руб., произведена списанием денежных средств по аккредитиву и встречной поставкой по накладным от 24.03.2009 г. N 33836 и от 29.03.2010 г. N 35247. Считает, что оплата по накладным N 57 и N 58 произведены ответчиком в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Металлинвест", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе ответчиком были приложены сообщения банка по аккредитиву с приложением акта приемки продукции (лист б=10 ст3Сп5, труба диам. 820х9 ст3 Сп5) по качеству от 04.05.2009; письменное уведомление истца об осуществлении зачета взаимных требований от 12.04.2010 г. в размере 647 555,82 руб.; акта взаимозачета от июня 2009 г. N 90005.

При этом заявитель жалобы, вопреки требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ни в апелляционной жалобе, ни в заседании суда апелляционной инстанции не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции, соответствующих причин непредставления данных документов не указал. В связи с чем в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не принимаются в качестве дополнительных доказательств

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.03.2008 г. между ООО "Металлинвест" (поставщик) и ОАО "Волгоцеммаш" (покупатель) подписан договор поставки продукции от 03.03.2008 г. N 6-06/87, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2009 г. по делу N А55-25031/2009 указанный договор был признан незаключенным.

В доказательство произведенной истцом поставки металлопродукции (лист ст09Г2С 60 мм, лист ст3 8 мм, лист ст3 80 мм, лист ст3 100 мм, лист ст.3 16 мм, лист ст3 50 мм, лист ст09Г2С 16 мм, лист ст09Г2С 8 мм) представлены товарные накладные от 04.05.2009 г. N 57 на сумму 324 799,96 руб. и от 04.05.2009 г. N 58 на сумму 1 322 341,03 руб., счета-фактуры от 04.05.2009 г. N 57 и от 04.05.2009 г. N 58 (л.д. 82-85).

Ответчик факт получения продукции по указанным накладным не оспаривает.

Поскольку товар, поступивший по указанным накладным, ответчиком не оплачен, ООО "Металлинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик указывает на то, что продукция оплачивалась как денежными средствами, так и поставкой металлопроката. При поставке продукции истцом на общую сумму 73 038 744, 33 руб. ответчиком оплачено: 59 427 472,67 руб. - денежными средствами, на сумму 13 223 099,67 руб. - отгружено продукции, 159 383,82 руб. - средствами аккредитива (л. д. 127).

Ответчиком представлен акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г. и за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г., согласно которым задолженность ОАО "Волгоцеммаш" перед истцом составляет 547 555,81 руб. (л.д. 72, 126).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности факта оплаты поставленной истцом продукции товаром, поскольку указанные акты от имени ООО "Металлинвест" подписаны главным бухгалтером, подпись единоличного исполнительного органа отсутствует, акты не содержат признаков соглашения о зачете взаимных однородных требований сторон.

Также ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 13 223 099,67 руб., включая товарные накладные от 24.03.2009 г. N 33836 и от 29.03.2010 г. N 35247 (л.д. т. 2 л.д. 65, 67), в подтверждение факта оплаты продукции, полученной от истца, товаром. Указанные товарные накладные не приняты в качестве доказательств оплаты, поскольку установлено, что основаниями произведенной поставки являлось погашение задолженности по исполнительному листу АС N 000736489, а также письмо вход. 627 от 20.03.2009 г.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные документы не содержат в графе "назначение платежа" ссылок на вышеуказанные счета-фактуры.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Иных доказательств исполнения ответчиком обязательства по уплате поставленной продукции не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основанного долга в размере 1 647 140, 99 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные указанной нормой, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд учитывает изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученной от истца продукции доказан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 709 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 7,75% годовых за период, начиная с даты вынесения решения по настоящему делу по день полной уплаты ответчиком взысканного долга.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 31 748,50 руб. и судебные издержки по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. и услуг представителя в размере 23 181,80 руб.

Доводы, приведенные ООО "Волгоцеммаш" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2011 года по делу N А55-2916/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная