Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 03АП-873/11

"25" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-10063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В..

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С. ,

при участии: от открытого акционерного общества "Россельхозбанк": Муравьева С.А. - представителя по доверенности от 13.10.2010; от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М. Михайлова В.В.: Куртуков В.А. - представитель по доверенности от 08.08.2011,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - Красноярский региональный филиал

на решение (определение) Арбитражного суда Красноярского края

от "18" января 2011 года по делу N А33-10063/2010, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимович Ирине Юрьевне об истребовании:

- мельницы "Мукомол-1000М", страна производитель: Россия, ООО "Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения" г. Барнаул, заводской номер 1399800, 2006 года приобретения;

- мельницы "Мукомол-1000М", страна производитель: Россия, ООО "Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения" г. Барнаул, б/н, 2007 года приобретения.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Россельхозбанк", Кадеева Клавдия Тихоновна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - ОАО "Россельхозбанк" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2011 года отменить.

По мнению третьего лица, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" указал о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2011 года нарушает его законные права и интересы как залогодержателя спорного имущества.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса неправомерно принял в качестве доказательств отсутствия у ответчика спорного имущества акт осмотра оборудования от 11.11.2010, поскольку акт составлен без участия ОАО "Россельхозбанк".

Суд также необоснованно принял в качестве доказательства отсутствия у ответчика спорного имущества договор хранения спорного имущества, акт передачи этого имущества и подлинное письмо Кадеевой К.Т. конкурсному управляющему.

Суд необоснованно не принял доказательства, представленные ОАО "Россельхозбанк" о нахождении имущества в незаконном владении ответчика, в том числе договоры залога имущества, судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество, акты ареста имущества и другое.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 апреля 2011 года с последующим отложением на 29 апреля 2011 года и приостановлением производства по делу до получения результатов экспертизы.

Ответчик, в дополнительном отзыве полагает, что истцом не доказано право собственности истца на мельницы. Заявил о фальсификации предоставленных банком: акта выполненных работ от 14.11.2007 и акта от 07.05.2006 ( т.1 л.д. 201 и т.1.л.д. 141), платежных поручений N 15 от 12.04.2006 на сумму 2 000 000 рублей, N 17 от 14.04.2006 на 700 00 рублей, N 17 от 18.04. 2006 на сумму 2 000 000 рублей, представленных в подтверждение оплаты истцом оборудования, счета-фактуры 0000056 от 21.04.2006, выставленной ООО "Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения" ИП Лаврентьеву.

Указал, что задолго до отношений между банком и ИП Лаврентьевым М.М. Герасимович И.Ю. передала в залог мельницу - мукомол Сберегательному банку с местом хранения - с. Тесь, ул. Строителей 10 "б".

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя ОАО "Россельхозбанк" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как доказательства, перечисленные в ходатайстве, возникли после вынесения оспариваемого решения и не могут повлиять на оценку вынесенного судебного акта.

Ответчиком заявлено о проведении криминалистической экспертизы и почерковедческой экспертизы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Учитывая, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, при наличии на то возможности у ответчицы, поскольку как следует из акта от 26.10.2010 (л.д. 27 том N 2) ответчица располагала документами, в отношении которых заявлено о фальсификации, ходатайства отклонены судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании кредитного договора N 074911/0044 от 25.12.2007 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" предоставлен заемщику - ИП Лаврентьеву М.М. кредит в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 788530 от 25.12.2007 (л.д. 94-106 том N1)

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и предпринимателем заключены договоры о залоге оборудования N 074911/0044-5(л.д. 107-115 том N1) и N 074911/0044-5/1 от 25.12.2007 (л.д. 35-43 том N1).

По условиям договора о залоге оборудования N 074911/0044-5 определена залоговая стоимость оборудования в размере 9 437 405 рублей. Пунктом 3.3 предусмотрено, что оборудование будет находиться у Залогодателя по адресу: Минусинский район, с. Тесь, ул. Строителей,10б, в том числе:

- мельница "Мукомол1000-М", заводской N 1399800, 2006 года выпуска ООО "Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения", г. Барнаул,

- мельница МАВ 05-01 заводской номер 05010657 2006 года выпуска , ОАО "Завод Продмаш" г. Прокопьевск;

- мельница МАВ 05-01 заводской номер 05010431 2004 года выпуска , ОАО "Завод Продмаш" г. Прокопьевск (л.д. 109, 115 том N 1);

По условиям договора о залоге оборудования N 074911/0044-5/1 определена залоговая стоимость оборудования в размере 5 500 000 рублей. Пунктом 3.3 предусмотрено, что оборудование будет находиться у Залогодателя по адресу: Минусинский район, с. Тесь, ул. Строителей,10б, а именно:

- мельница "Мукомол-1000-М" с дополнительной компликацией агрегат зерноочистительный, блок фильтров рукавных, блок циклонов очистки, вентилятор высокого давления, циклон - разгрузитель, б/н, производитель - ООО "Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения", г. Барнаул (л.д. 124 том N 1).

Определением арбитражного суда от 29.12.2009 в отношении должника - ИП Лаврентьева М.М. введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2010 по делу А33-20823/2009 с индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано 1 066 879 руб. 30 коп., в том числе 685 500 руб. основного долга, 337 021 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 12 236 руб. 09 коп. процентов, начисленных на сумму неисполненных обязательств по возврату кредита, 15 206 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 16 914 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, а также 16 834 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание обращено путем продажи с публичных торгов следующего заложенного имущества индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича в пределах суммы 1 066 879 руб. 30 коп.: мельница "Мукомол-1000-М", заводской номер 1399800, 2006 года выпуска, производитель - ООО "Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения" г. Барнаул, Россия, место нахождения: Красноярский край, Минусинский район, с. Тесь, ул. Строителей, 10 б. Установлена начальная продажная цена - 3 160 072 рубля (л.д. 177-187 том N 1).

Определением от 29.03.2010 включены в реестр требований должника денежные требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 19 439 670 рублей, как обеспеченные залогом имущества (л.д. 87-92 том N 1).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-5121/2009 от 13.05.2010 - ИП Лаврентьев признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство (л.д. 80-85 том N 1).

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе проведения инвентаризации имущества должника, конкурсная комиссия не была допущена ответчицей к мельницам "Мукомол1000-М", находящимся по адресу: село Тесь, ул. Строителей, 10б. В этой связи истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания и смысла данной нормы права доказыванию подлежит наличие у истца права собственности на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается соединение права и фактического владения, возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 по делу N 3039/07).

В предмет доказывания по заявленным требованиям входит наличие оснований возникновения права собственности у истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

В подтверждение принадлежности на праве собственности - мельницы "Мукомол-1000-М" (модуль МР-20) с дополнительной компликацией агрегат зерноочистительный, блок фильтров рукавных, блок циклонов очистки, вентилятор высокого давления, циклон - разгрузитель, б/н, производитель - ООО "Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения", г. Барнаул истец предоставил:

- договор купли-продажи оборудования N 35 от 14.11.2007, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец ("Агро-Инвест") обязуется передать в собственность покупателю (Лаврентьеву М.М.), а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, оборудование - мельничный комплекс "Мукомол 1000" (модель МР-20). Стоимость товара составляет 5 500 000 руб. (пункт 2.1. договора). Описание предмета приведено в спецификации N 1 к договору N 35 от 14.11.2007 и составляет модуль МР-20 стоимостью 3 200 000 рублей и дополнительную комплектацию к нему (л.д. 193-195 том N1).

- паспорт Алтайского завода мельничного машиностроения на мельницу "Мукомол" агрегатную рассевную вальцовую стационарную МР-20 (л.д. 196-200 том N 1);

- акт о переходе права собственности от 14.11.2007 на мельничный комплекс "Мукомол-1000" МР20 и дополнительную его комплектацию; (л.д. 203 том N 1);

- акт приема-передачи оборудования от 27.12.2007 (л.д. 204 том N 1)

На оплату товара покупателю выставлен счет-фактура N 158 от 27.12.2007(л.д. 205 том N 1). Платежным поручением N11 от 25.12.2007 на сумму 5500000 руб. Лаврентьевым М.М. перечислены на счет ООО "Агроинвест" денежные средства по договору купли-продажи N 35 от 14.11.2007 (л.д. 208 том N 1).

Согласно инвентарной карточке N 54 от 14.11.2007 мельничный комплекс "Мукомол-1000" числится в основных средствах предпринимателя Лаврентьева М.М (л.д. 208).

Указанные доказательства свидетельствуют о приобретении в собственность предпринимателем мельничного комплекса "Мукомол 1000" (модель МР-20), стоимостью 5 500 000 рублей, включающего дополнительную комплектацию: агрегат зерноочистительный, блок фильтров рукавных, блок цилонов очистки, венитилятор высокого давления, циклон разгрузитель.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции истцом не доказан факт установки данного оборудования по адресу: с. Тесь ул. Строителей 10б по следующим основаниям.

В подтверждение установки мельницы по данному адресу предоставлен акт ввода в эксплуатацию оборудования от 14.11.2007 согласно которому по адресу: с. Тесь ул. Строителей 10б введен в эксплуатацию мельничный комплекс "Мукомол-1000" заводской номер 1399801 МР20 стоимостью 3 200 00 рублей и дополнительная его комплектация: агрегат зерноочистительный, блок фильтров рукавных, блок цилонов очистки, венитилятор высокого давления, циклон разгрузитель (л.д. 202 том N 1);

Акт составлен в тот же день, что и подписан договор купли-продажи - 14.11.2007. Однако, пунктом 2.2. договора предусмотрена поставка товара не позднее 30.12.2007, а акт приема-передачи оборудования датирован 27.12.2007. Следовательно, акт ввода в эксплуатацию подписан ранее фактической передачи оборудования ИП Лаврентьеву. Кроме того, в указанном акте ИП Лаврентьев указан и в качестве монтажной организации и в качестве организации, выполняющей пусковые и наладочные работы, тогда как пунктом 1.2 договора купли-продажи от 14.11.2007 обязанность по проведению монтажа оборудования возложена на продавца - ООО "Агро-Инвест".

Акт от 14.11.2007 об испытании оборудования также составлен до даты фактической передачи оборудования по акту от 27.12.2007 и не содержит места установки оборудования (л.д. 201 том N 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные акт выполненных работ от 14.11.2007 и акт ввода в эксплуатацию от 14.11.2007 суд апелляционной инстанции полагает, что данные доказательства не подтверждают факт установки мельничного комплекса "Мукомол-1000" (модуль МР-20) переданную истцу ООО "АгроИнвест" по акту от 27.12.2007 по адресу, указанному истцом в иске: с. Тесь ул. Строителей 10б. Счет-фактура N 158 от 27.12.2007 и накладная от указанной даты указание на место нахождения оборудования не содержат.

Кроме того, в соответствии с актом описи и ареста имущества N 680 от 13.10.2009 (л.д. 188-190 том N 1) , составленного по адресу: с. Тесь, ул. Строителей,10-Б, аресту подвергнуты две мельницы промышленные "Мукомол 1000М" в рабочем состоянии, состоящие из следующих деталей:

- рассев рамочный самобалансирующийся выполнен из дерева;

- станки вальцовые синего цвета 6 штук;

- электродвигатель 15 кВТ 15 000 оборотов в минуту синего цвета 3 штуки;

- Циклоны разгрузители белого цвета 7 штук;

- пневмосепараторы белого цвета 2 штуки;

- отбоечная машина белого цвета 2 штуки;

- барабанный сортировщик белого цвета 2 штуки;

- Бункер накопитель четырехсекционный белого цвета;

- шнек увлажнения белого цвета;

- остов (рама) черного цвета;

- материалопроводы белого цвета металлические;

- электрошнек серого цвета;

- система фильтрации.

На одной из мельниц серийный номер отсутствует, предварительная стоимость указана 5 500 000 рублей, на другой указан серийный номер 1000506 , предварительной стоимостью 3 160 072 рубля.

Исследовав паспорт на мельницу (л.д. 136 том N 1) судом установлено, что состав входящих в неё агрегатов не соответствует перечню оборудования, перечисленного в акте о переходе права собственности от 14.11.2007 г.. и акте приема-передачи оборудования от 27.12.2007, а также описанию деталей промышленной мельницы "Мукомол" 1000-М" перечисленных в акте описи и ареста имущества N 680 орт 13.10.2009, составленного судебным приставом в селе Тесь по ул. Строителей, 10б (л.д. 188 том N 1)

Таким образом, факт нахождения мельницы "Мукомол-1000М", страна производитель: Россия, ООО "Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения" г. Барнаул, б/н, приобретенной в 2007 года по договору купли-продажи оборудования от 14.11.2007 у ответчицы по адресу: с. Тесь ул. Строителей 10б не доказан.

Ссылка третьего лица на то, что в соответствии с актами проверки предлагаемого в залог имущества указанная мельница находилась по адресу: с. Тесь, ул. Строителей 10б, не может быть учтена судом, поскольку как указано выше, первичные документы, достоверно подтверждающие установку по данному адресу мельницы, приобретенной по договору купли-продажи от 14.11.2007, отсутствуют. При этом в актах указаны различные заводские номера мельницы 2007 года приобретения: в актах от 10.12.2007 и от 23.01.2008 - N 1399800, тогда как в аналогичных актах от 23.04.2008, 23.07.2008,23.10.2008, 23.01.2009, 23.04.2009, 05.05.2009 указан номер 1399801. Истец же истребует мельницу без номера, что само по себе исключает возможность индивидуализировать имущество, заявленное истцом в иске.

В отношении мельницы "Мукомол-1000М", страна производитель: Россия, ООО "Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения" г. Барнаул, заводской номер 1399800, 2006 года приобретения заявленные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец не предоставил договор, в силу которого у него возникло право собственности на указанную мельницу.

В предоставленной накладной N 6 от 21.04.2006 в графе "получил" расписался Петровский С.С., через которого производил поставку ООО "Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения", что свидетельствует о том, что Лаврентьеву М.М. мельница не была передана. Имеющаяся на данной накладной роспись без её расшифровки и печать ИП Лаврентьева М.М. сами по себе не подтверждают передачу мельницы истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В дело предоставлены в копиях:

- платежное поручение N 17 от 14.04.2006 на сумму 700 000 рублей (л.д. 145 том N 1) в котором в графе "плательщик" указан ИП Лаврентьев М.М. и аналогичное платежное поручение , в котором плательщиком указана ИП Герасимович И.Ю. (л.д. 47 том N 2)

- платежное поручение N 17 от 18.04.2006 на сумму 2 000 000 рублей (л.д. 146 том N 1) в котором в графе "плательщик" указан ИП Лаврентьев М.М. и аналогичное платежное поручение , в котором плательщиком указана ИП Герасимович И.Ю. (л.д. 46 том N 2)

- счет-фактура 0000056 от 21.04.2006 выставленная ООО "Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения" на оплату мельницы "Мукомол-1000М" на сумму 4 700 000 рублей, в которой покупателем указан Лаврентьев М.М. (л.д. 142 том N 1) и аналогичная счет-фактура, в которой покупателем указана Герасимович И.Ю. (л.д. 45 том N2)

Учитывая, что копии данных документов не идентичны друг другу, а подлинные экземпляры документов не предоставлены, они не могут служить доказательством полной оплаты мельницы истцом.

Как утверждает ответчица в здании по адресу: с. Тесь, ул. Строителей,10б, находятся две мельницы агрегатовальцовые "Мукомол 1000М" МР-20, приобретенные ею по договорам купли-продажи и имеющие заводские номера N 100055 2006 года выпуска и 100043 2005 года выпуска. В подтверждение ответчицей предоставлены:

- договор купли-продажи от 10.01.2006 между Седельниковым И.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Герасимович Ириной Юрьевной (покупатель) мельницы агрегатновальцевой "Мукомол 1000М" модуль МР-20, 2005 г/в N 100043 по цене 600000 рублей (л.д. 69 том N 2); акт приема-передачи к договору купли-продажи б/н от 10.01.2006 (л.д. 70 том N 2); расписка о получении денежных средств Седельниковым И.М. в сумме 600000 рублей (л.д. 71 том N 2),

- договор купли-продажи N 3 от 18.04.2006 между ООО "Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Герасимович Ириной Юрьевной (заказчик) мельничного комплекса "Мукомол-1000" (модель МР-20).; спецификацию N 1 к договору на сумму 2 000 000 рублей на мельницу "Мукомол-1000" N 100055 (л.д. 44 том N 2).

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, могущие служить основанием для удовлетворения виндикационного иска и не опровергнуты доказательства, предоставленные ответчицей в подтверждение законного владения оборудованием, расположенным по адресу: с. Тесь, ул. Ул. Строителей, 10 "б".

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой заявителем жалобы акта осмотра оборудования от 11.11.2010, составленного без участия ОАО "Россельхозбанк", договора хранения спорного имущества, акта передачи этого имущества и письма Кадеевой К.Т. конкурсному управляющему, однако полагает, что факты изложенные в них не имеет правового значения, учитывая, что истцом не доказан факт изначальной установки приобретенной истцом мельницы "Мукомол-1000М" 2007 по адресу, указанному истцом в иске и отсутствие доказательств права собственности истца на мельницу 2006 года изготовления.

По этой же причине не имеет правового значения факт отсутствия демонтажа мельниц, расположенных по адресу: с. Тесь, ул. Строителей, д. 10 "б", что следует как из заключения эксперта N 243 от 22.07.2011, так и постановления о прекращении уголовного дела.

Тот факт, что эксперт установил тождественность силовых шкафов управления мельницами оборудованию, отраженному на фотографиях, приложенных к Отчету N 02/17/08 об оценке рыночной стоимости оборудования по состоянию на 16.08.2007, не означает тождественность мукомольного оборудования, которое являлось предметом иска.

Судебное решение по делу А33-20823/09 об обращении взыскания на заложенное имущество - мельницу "Муковол-1000М", заводской номер 1399800 2006 года выпуска производитель ООО "Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения" по адресу: с. Тесь, ул. Строителей, 10 "б" в силу статьи 69 АПК РФ не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку ответчица по настоящему делу не участвовала при рассмотрении дела А33-20823/09.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение, которым истцу отказано в удовлетворении виндикационного иска, не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2011 года по делу N А33-10063/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская