Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 05АП-5019/11

г. Владивосток

Дело

26 августа 2011 г.

N А51-7733/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,

при участии

от заявителя - директор Щербак В.П., решение N 1 от 24.05.2010,

от ответчика - Благоразумова Е.С., представитель по доверенности от 22.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импрос"

апелляционное производство N 05АП-5019/2011

на решение от 29.06.2011

судьи Д.В.Борисова,

по делу N А51-7733/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Импрос" (ИНН 2511070160, ОГРН 1102511002131)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности N N 05-11/113П, 05-11/114П, 05-11/115П, 05-11/116П, 05-11/117П, 05-11/118П, 05-11/119П от 12.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импрос" (далее - ООО "Импрос", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - административный орган) о признании незаконными постановлений N N 05-11/113П, 05-11/114П, 05-11/115П, 05-11/116П, 05-11/117П, 05-11/118П, 05-11/119П от 12.05.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. за каждое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Импрос" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права. По его мнению, административный орган допустил существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в составлении семи из восьми протоколов об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о месте и времени составления данного документа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель административного органа по доводам жалобы возразил, указав на законность принятых по делу судебных актов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Импрос" административным органом была проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства при осуществлении валютных операций по заключенному 07.06.2010 между ООО "Импрос" (покупатель) и компанией "SUIFENHE CITY SANTONG ECONOMIC AND TRADE C., LTD", Китай (продавец) контракту N 10-1Т на куплю-продажу товара на условиях FCA Суйфеньхэ, Дунин, Мишань, Хулинь, Хунчунь, Владивосток, Находка, Уссурийск, DAF Гродеково.

В ходе проверки установлен факт несоблюдения п.п. 2.2, 2.4 Положения Центрального банка РФ от 10.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", а именно обществом нарушены установленный порядок и сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям (справок о подтверждающих документах).

В соответствии с п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также п. 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, пп. 1 п.1 приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" по результатам проверки таможенным органом (Уссурийской таможней) 07.04.2011 составлены протоколы об административном правонарушении NN 10716000-299/2011, 10716000-300/2011, 10716000-301/2011, 10716000-302/2011, 10716000-303/2011, 10716000-304/2011, 10716000-305/2011, 10716000-306/2011 в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, которые затем направлены по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае.

12.05.2011 Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, рассмотрев материалы административных дел, вынес постановления N N 05-11/112П, 05-11/113П, 05-11/114П, 05-11/115П, 05-11/116П, 05-11/117П, 05-11/118П, 05-11/119П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч .6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 45 000 руб. по каждому делу.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов (за исключением кредитных организаций и валютных бирж).

Согласно пункту 2.2 положения ЦБ РФ N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Из формы справки о подтверждающих документах, требований к ее составлению, предусмотренных приложением 1 к Положению, а также из пункта 2.4 Положения следует, что в данной справке могут быть отражены документы, подтверждающие ввоз товаров на территорию Российской Федерации или их вывоз с территории Российской Федерации, и грузовые таможенные декларации, относящиеся к разным поставкам, но касающиеся одного паспорта сделки.

Следовательно, резидент во исполнение обязанности по представлению справки о подтверждающих документах вправе подать одну справку с подтверждающими документами по нескольким поставкам товара, осуществляемым в рамках одного контракта.

Вместе с тем согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В связи с этим представление одной справки по нескольким поставкам товара, осуществляемым в рамках одного контракта, не может рассматриваться как основание, исключающее применение названных сроков для ее подачи по каждой таможенной декларации.

Исходя из абзаца первого пункта 2.4 Положения обязанность по представлению справки о подтверждающих документах возникает по каждому факту ввоза товаров на территорию Российской Федерации или их вывоза с территории Российской Федерации. Отчетный период с общей датой представления справки в отношении товаров, выпускаемых таможенными органами в этом периоде, данным абзацем в отличие от абзаца третьего пункта 2.4 Положения, подлежащего применению, в частности, при оказании услуг, не предусматривается.

Поэтому неисполнение в установленный срок обязанности по представлению справки о подтверждающих документах по каждому факту ввоза на территорию Российской Федерации или вывоза с территории Российской Федерации товаров образует самостоятельные правонарушения с разными моментами совершения, а, следовательно, с разными моментами истечения срока давности для привлечения к административной ответственности.

В данном случае выпуск товара по ГТД N 10716050/070910/0010188 был осуществлен 09.09.2010, по ГТД N 10716050/130910/0010401 - 15.09.2010, по ГТД N 10716050/200910/0010695 - 23.09.2010, по ГТД N 10716050/280910/0011032 - 01.10.2010, по ГТД N 10716050/021010/0011172 - 05.10.2010, по ГТД N 10716050/031010/0011180 - 06.10.2010, по ГТД N 10716050/111010/0011510 - 14.10.2010, по ГТД N 10716050/211010/0011968 - 27.10.2010.

Следовательно, предельный срок для представления справки о подтверждающих документах в банк ПС по ГТД N 10716050/070910/0010188 - 24.09.2010, по ГТД N 10716050/130910/0010401 -30.09.2010, по ГТД N 10716050/200910/0010695 - 08.10.2010, по ГТД N 10716050/280910/0011032 - 18.10.2010, по ГТД N10716050/021010/0011172 - 20.10.2010, по ГТД N10716050/031010/0011180 - 21.10.2010, по ГТД N 10716050/111010/0011510 - 29.10.2010, по ГТД N10716050/211010/0011968 - 11.11.2010.

Поскольку общество в банк ПС не представило справки о подтверждающих документах по ГТД N N 10716050/070910/0010188, 10716050/130910/0010401, 10716050/200910/0010695, 10716050/280910/0011032, 10716050/021010/0011172, 10716050/031010/0011180, 10716050/111010/0011510, 10716050/211010/0011968, то действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела (протоколами об административном правонарушении N 10716000-299/2011, N 10716000-300/2011, N 10716000-301/2011, N 10716000-302/2011, N 10716000-303/2011, N 10716000-304/2011, N 10716000-305/2011, N 10716000-306/2011 от 07.04.2011 г.., контрактом N 10-1Т от 07.06.2010 г., паспортом сделки N 10080006/1810/0013/2/0 от 09.08.2010, ГТД N 10716050/070910/0010188, ГТД N 10716050/130910/0010401, ГТД N 10716050/200910/0010695, ГТД N 10716050/280910/0011032, ГТД N10716050/021010/0011172, ГТД N10716050/031010/0011180, ГТД N 10716050/111010/0011510, ГТД N10716050/211010/0011968) подтверждено, что заявитель не предпринял всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно представить в уполномоченный банк экземпляр справки о поступлении валюты. Доказательств обратного, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно оценив представленные в дело доказательства, обоснованно установил в действиях заявителя состав вмененного ему административного правонарушения, а его деяние правомерно квалифицировал по ст. 15.25 ч. 6 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в составлении семи из восьми протоколов об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о месте и времени составления данного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, о необходимости явки на составление протоколов об административных правонарушениях общество было уведомлено телеграммой (том 3 л.д. 79), направленной 05.04.2011 директору ООО "Импрос" Щербак В.П., с указанием даты и времени их составления, которая была им получена лично в тот же день.

06.04.2011 от ООО "Импрос" в административный орган поступило ходатайство о составлении протокола без участия законного представителя (л.д. 78 том 3).

Поскольку законный представитель ООО "Импрос" был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, что подтверждается п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", то следовательно, протоколы об административных правонарушениях NN 10716000-299/2011, 10716000-300/2011, 10716000-301/2011, 10716000-302/2011, 10716000-303/2011, 10716000-304/2011, 10716000-305/2011, 10716000-306/2011 от 07.04.2011 составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом нарушений порядка извещения не допущено.

Доводы представителя правонарушителя о том, что общество вызывалось на одно время для составления только одного протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты направленный на избежание административной ответственности за содеянное и отвергает его, поскольку он опровергается материалами дела.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание правонарушителю ООО "Импрос" назначено на основании ст. 3.5 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмене постановлений N N 05-11/113П, 05-11/114П, 05-11/115П, 05-11/116П, 05-11/117П, 05-11/118П, 05-11/119П от 12.05.2011 о привлечении ООО "Импрос" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июня 2011 года по делу N А51-7733/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина