Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2007 г. N КГ-А41/7378-07 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что дополнительные соглашения к договору аренды о внесении изменений в договор в части увеличения арендой платы не были зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем являются незаключенными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2007 г. N КГ-А41/7378-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Со" (ООО "Гранд Со") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Меркурий" (ЗАО "Меркурий") о взыскании излишне уплаченных денежных средств (неосновательное обогащение) в сумме 1825788 руб. и 20814 руб. расходов по госпошлине.

ЗАО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "Гранд Со" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7513420 руб. и обязании освободить помещение в связи с незаключенностью договора.

Решением от 4 апреля 2007 года Арбитражный суд Московской области с ЗАО "Меркурий" в пользу ООО "Гранд Со" взыскана сумма неосновательного обогащения 1831488 руб. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Меркурий" к ООО "Гранд Со" о взыскании 7454820 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и обязании освободить занимаемое помещение по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарин, д. 21. - отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 г. решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, отказе в удовлетворении иска и передаче дела на новое рассмотрение в части встречного иска, поскольку суд необоснованно отклонил встречный иск, суд не принял во внимание, что в договоре аренды отсутствуют условия, позволяющие определить объект аренды, договор является незаключенным.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представитель истца возражал против доводов жалобы и простил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды от 10.10.1996 г., ЗАО "Меркурий" (арендодатель) предоставил ООО "Гранд Со" (арендатору) нежилое помещение площадью 870 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, дом 21 на срок - с даты подписания договора, до 10 октября 2006 года (10 лет).

23 декабря 1997 года указанный договор аренды зарегистрирован Регистрационной палатой Московской области за N СД-52-01/52-001058.

Дополнительные соглашения к договору аренды, которые стороны заключили с 1998 г. о внесении изменений в договор в части увеличения арендой платы, не были зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем суд правомерно в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ признал их незаключенными.

Согласно п. 2 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды от 10.10.1996 г. указаны адресные ориентиры объекта подлежащее передаче в аренду, площадь нежилого помещения, что позволяет сделать вывод о наличии в договоре существенных условий и в силу чего считать его заключенным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленным по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 г. по делу N А41-К1-20935/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.