Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 15АП-8903/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24148/2010

25 августа 2011 г.

15АП-8903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко,

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.П. Крахмальной,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще (уведомление N 41403),

от ответчика: представитель Федорова Н.С. - доверенность от 15.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2011 по делу N А53-24148/2010,

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" (ИНН 7714144272, ОГРН 1027739598699)

о взыскании задолженности по арендной плате, обязании освободить земельный участок,

принятое судьей О.П. Захарченко,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога ( далее истец, комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" (далее ответчик, общество)

-о взыскании 82 353 рубля 14 копеек задолженности по арендной платеза период с 01.01.2008 г. по 30.09.2010 г., 13 347 рублей 44 копейки пени;

-обязании ООО "Форт Медиа" освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:02049:0044 общей площадью 18 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область,

г. Таганрог, около пер. Смирновский, 14/ул. Кузнечная, от рекламного щита (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ том 1,лист дела 35)

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Уведомлением от 21.04.2010 г. комитет сообщил ответчику о прекращении договора аренды N 07-14 от 23.01.2007 г и необходимости освобождения земельного участка, однако, общество требований об освобождении земельного участка не исполнило.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2011 г. с общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 82 353 рубля 14 копеек, 12 103 рубля 38 копеек пени. Суд обязал ООО "Форт Медиа" освободить от рекламного щита земельный участок с кадастровым номером 61:58:02049:0044 общей площадью 18 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около пер. Смирновский, 14/ул. Кузнечная. В остальной части иска отказал.

ООО "Форт Медиа"не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Вывод суда о том, что "действие договора прекратилось 27.07.2010 года, сделан в результате неправильного применения судом норм материального права.

Истец не имеет права на односторонний отказ от договора аренды земельного участка в соответствии с действующим законодательством и фактически сложившимися между сторонами отношениями, так как договор аренды был пролонгирован не на неопределенный срок, а на срок до 25.07.2012 года.

Истец передавал ответчику земельный участок в аренду на срок с 28.12.2006 г.. по 26.12.2007 г.. с целью эксплуатации на данном земельном участке рекламного щита. До окончания срока аренды арендатор уведомил арендодателя о желании заключить договор на новый срок (письмо исх. N 254 от 17.07.2007 г..). На момент направления уведомления арендатор, в силу ч. 1 ст. 621 ГК РФ, пользовался преимущественным правом на пролонгацию договора аренды.

Суд не применил закон, подлежащий применению к спорным отношениям: часть 3 статьи 2 ФЗ "О внесении изменений в статью 19 и 33 ФЗ "О рекламе", согласно которой заключенные до дня вступления в законную силу указанного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной продукции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу указанного Федерального закона. Закон N 193-ФЗ от 21.07.2007 г. вступил в законную силу 25.07.2007 г. Так как, договор аренды заключен до 25.07.2007 г., следовательно, пролонгирован не на неопределенный срок, а на срок до 25.07.2012 г. и норма ст. 610 ГК РФ (односторонний отказ от договора аренды) в данном случае не применима.

Неисполнение обязанности по внесению арендной платы вызвано непредставлением комитетом расчетов по арендной плате на текущий год, что подтверждают направленные комитету письма. Суд не применил в данном случае положения ст. 328 ГК РФ.

Требование истца об освобождении земельного участка от рекламного щита(конструкции),то есть требование о демонтаже конструкции, не соответствует требованиям законодательства. Процедура демонтажа установлена ст. 19 ФЗ "О рекламе",предписаний о демонтаже рекламной конструкции от уполномоченных органов не поступило. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске комитету отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Форт Медиа" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отзыв на жалобу не представлен, представитель КУИ г.Таганрога в судебное заседание не явился, комитет уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 23 января 2007 года между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и ООО "Форт Медиа" (арендатор) заключен договор аренды N 07-14,согласно которому обществу передан во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:58:02049:0044,расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около пер. Смирновский,14/ул. Кузнечная, общей площадью 18 кв.м.для размещения рекламного щита. По акту приема-передачи от 23.01.2007 земельный участок передан арендатору.(том 1,лист дела 13).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 07-14 от 23.01.2007 г.годовой размер арендной платы на земельный участок составил 26 045 рублей 59 копеек. Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения арендодателя с иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2010 г. в размере 82353,14 руб., пени 13347,44 руб. Комитет, считая договор аренды пролонгированным на неопределенный срок, заявил о прекращении арендных отношений в порядке ст. 610 ГК РФ и освобождении арендатором спорного земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок действия договора установлен сторонами с 28.12.2006 по 26.12.2007.Поскольку после истечения срока аренды и при отсутствии возражений арендодателя(комитета) арендатор продолжал пользоваться земельным участком, что подтвердил в апелляционной жалобе, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Комитет 21.04.2010 года уведомил общество об отказе от арендных правоотношений, сообщив, что договор на новый срок заключаться не будет, аренда будет прекращена, а договор расторгнут по инициативе комитета с 27.07.2010 (письмо от 21.04.2010 N 3197). Письмо получено арендатором 26.04.2010 года ( том 1, лист дела 17) .

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому судом не применены подлежащие применению нормы п.5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), договор является действующим, заключен на пять лет.

Указанные изменения в законодательстве в отношении срока заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций вступили в силу с 25.07.2007, то есть после заключения сторонами договора аренды земельного участка.

Анализ положений п.5 ст. 19 Закона о рекламе в редакции Закона N 193-ФЗ приводит к следующему выводу. Данные положения не предназначены для определения срока договора предоставления объекта для целей установки рекламной конструкции, когда после истечения срока договора владелец рекламной конструкции продолжает пользоваться этим объектом.

Согласно рассматриваемой норме договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. При этом, речь идет о договоре, заключенном в соответствии с порядком, установленным Законом о рекламе в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ, т.е. о договоре, заключенном по результатам торгов (в случае предоставления для целей установки рекламной конструкции объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности).

Рассматриваемая редакция п.5 ст. 19 Закона о рекламе исключает такой порядок возникновения нового договорного правоотношения, как возобновление договора на новый срок, устанавливает, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что договор аренды расторгнут по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении порядка демонтажа рекламной конструкции.

Из соотношения положений п.5, п.9, п.18 ст. 19 Закона "О рекламе" следует, что наличие титула в отношении объекта, к которому присоединяется рекламная конструкция, является обязательным условием для получения разрешения на ее установку.

Поскольку правовые основания для использования земельного участка у общества отсутствуют, суд первой инстанции обосновано обязал общество освободить от рекламной конструкции земельный участок с кадастровым номером 61:58:02049:0044 площадью 18 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около пер. Смирновский, 14/ул. Кузнечная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 данного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 07-14 от 23.01.2007 г.годовой размер арендной платы на земельный участок составил 26 045 рублей 59 копеек. Арендная плата должна была вноситься арендатором ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал -не позднее 15 ноября текущего года. (пункт 3.2 договора).

Поскольку, за заявленный период общество не представило доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 614 ГК РФ и п.п.3.1,3.2 договора обоснованно взыскал с общества в пользу комитета сумму задолженности по арендной плате в размере 82353,14 руб.

Вывод суда первой инстанции о неправильном расчете задолженности по арендной плате соответствует приведенному в решении расчету. Поскольку комитетом заявлена к взысканию сумма долга в меньшем размере, чем подлежащая к оплате, а также учитывая, что право на увеличение исковых требований предоставлено истцу(ст. 49 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу комитета сумму задолженности в указанном истцом размере.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку, договорные арендные отношения прекращены 27.07.2010 г.., суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил неустойку за период с 15.03.2007 по 27.07.2010 в размере 12 103 рубля 38 копеек. Возражений относительно суммы пени ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на вину комитета в непредставлении расчета арендной платы и незаконное начисление пени отклонена, поскольку порядок, сроки, годовой размер арендной платы определен в договоре. ( пункт 3.1) Непредставление комитетом расчета согласно пункту 3.4 договора, не освобождает арендатора от уплаты арендной платы. Доказательств того, что ответчик оплатил арендную плату в размере, указанном в договоре и в предусмотренные сроки, в деле не имеется. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что арендную плату в спорный период за пользование земельным участком общество не вносило.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы ООО "Форт Медиа" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением N 1396 от 22.06.2011 г.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2011 по делу N А53-24148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина