Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 19АП-3256/11

30 августа 2011 г.

Дело N А36-841/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецк Центр": Бодина А.Г., представитель по доверенности от 16.03.2011;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области: Началов Д.В., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность N 127 от 08.12.2010;

от федерального государственного унитарного предприятия "Российский госудасртвенный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" Липецкий филиал: Пригородова О.В., юрисконсульт, доверенность N 49 от 11.05.2011;

от закрытого акционерного общества "Союз Актив": Загорудько Ю.Н., представитель по доверенности N 1-11 от 21.03.2011;

от закрытого акционерного общества "Ротонда": Загорудько Ю.Н., представитель по доверенности N 1-11 от 21.03.2011;

от закрытого акционерного общества "Торговый город": Загорудько Ю.Н., представитель по доверенности N 1-11 от 21.03.2011;

от закрытого акционерного общества "Партнер Центр": Загорудько Ю.Н., представитель по доверенности N 1-11 от 21.03.2011;

от закрытого акционерного общества "Идеал Инвест": Загорудько Ю.Н., представитель по доверенности N 1-11 от 21.03.2011;

от закрытого акционерного общества "Регион-профи": Загорудько Ю.Н.. представитель по доверенности N 1-11 от 21.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и общества с ограниченной ответственностью "Липецк Центр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2011 по делу N А36-841/2011 (судья О.М. Карих) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецк Центр" (ИНН 4824034816), заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502), с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Союз Актив" (ОГРН 1073123019353, ИНН 3123160391), закрытого акционерного общества "Ротонда", закрытого акционерного общества "Торговый город", закрытого акционерного общества "Партнер Центр", закрытого акционерного общества "Идеал Инвест", федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" Липецкий филиал, о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области, выраженного в сообщении N 01/121/2010-451 от 28.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецк Центр" (далее также - ООО "Липецк Центр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии Липецкой области (далее также - Управление, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженное в сообщении N 01/121/2010-451 от 28.12.2010, и обязании Управления Росреестра по Липецкой области зарегистрировать право собственности ООО "Липецк Центр" на нежилое помещение - м.о.п: подвал комнаты - 1, 2, 3; 1 этаж комната 9; 2 этаж комната - 1; 3 этаж комната - 1; 4 этаж комната - 1; 5 этаж комната -1; 6 этаж комната -31; кадастровый (условный) номер 48-48-01/121/2010-451, адрес: г. Липецк, проспект Победы, 29 .

Решением от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что у регистрирующего органа не было оснований для направления запроса в Липецкий филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", а ответ любого содержания не мог быть положен в основу отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а оспариваемые действия, по мнению суда, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и ООО "Липецк Центр" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, полагая, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

Управление считает, что судом неверно толкуются нормы статей Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению ООО "Липецк Центр" суд полностью исследовал обстоятельства. Относящиеся к существу дела, обоснованно признал незаконным решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, но не выяснил вопрос о том, в каком сообщении выражено решение об отказе в регистрации прав на помещение м.о.п: подвал комнаты - 1,2,3; 1 этаж комната 9; 2 этаж комната - 1; 3 этаж комната - 1; 4 этаж комната - 1Ж 5 этаж комната -1 Ж 6 этаж комната - 31, что привело к указанию неверного кадастрового (условного) номера помещения.

Представитель ООО "Липецк Центр" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит суд изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, возражает против доводов апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области, просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества "Союз Актив", закрытого акционерного общества "Ротонда", закрытого акционерного общества "Торговый город", закрытого акционерного общества "Партнер Центр", закрытого акционерного общества "Идеал Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Липецк Центр", возражает против доводов апелляционной жалобы Управления.

Представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" Липецкий филиал поддержал доводы апелляционной жалобы Управления, возражает против апелляционной жалобы ООО "Липецк Центр".

Представитель Управления представил отзыв на апелляционную жалобу, а также копии дел правоустанавливающих документов, которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Липецк-Центр" 02.11.2010 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - м.о.п.: указав в примечании, что правоустанавливающие документы находятся в деле 014/2007-2806 (т.1 л.д.101).

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию к заявлению были приложены следующие документы: платежное поручение N 1106 от 25.10.2010 об оплате 15 000 руб. государственной пошлины, доверенность от 14.12.2009, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 03.04.2009, свидетельство ИНН, приказ N 1 от 15.10.2005, решение N 10 от 29.09.2008, решение единственного учредителя от 29.09.2005, свидетельство ОГРН от 13.10.2005, устав (т.1 л.д.65, 99).

Регистрирующий орган 26.11.2010 уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации до 24 декабря 2010 года в связи с тем, что исходя из содержания кадастрового паспорта от 03.04.2009, помещение представляет собой лестничные площадки с лестницами, расположенные на различных этажах здания, являющиеся местами общего пользования, только через данное помещение общего пользования возможен доступ в другие помещения на этажах, и они не могут быть использованы по другому назначению. ООО "Липецк Центр" произвело отчуждение ранее принадлежащих ему других помещений другим собственникам.

Таким образом, у заявителя отсутствует право на указанный объект недвижимого имущества. Кроме того, на государственную регистрацию должен быть представлен документ технического учета, содержащий сведения о составе общего имущества (т.1 л.д.59-61).

Регистрирующий орган 28.12.2010 направил ООО "Липецк Центр" сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/121/2010-451 (т.1 л.д.62-64)

ООО "ЛипецкЦентр" полагает, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области является незаконным, принятым с нарушением Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и препятствует полноценной реализации всей совокупности прав собственника объектов недвижимого имущества (т.1 л.д.5).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя Управления и Предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" законодатель перечислил документы, которые необходимо представлять в регистрирующий орган для подтверждения наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как следует из материалов дела, регистрирующий орган сообщил заявителю об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав на то, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (т.1 л.д.62-64).

При этом Управление указало на то, что исходя из содержания кадастрового паспорта от 03.04.2009, помещение представляет собой лестничные площадки с лестницами, расположенные на различных этажах здания, являющиеся местами общего пользования, только через данное помещение общего пользования возможен доступ в другие помещения на этажах, и оно не может быть использовано по другому назначению.

Согласно статьям 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" м.о.п. являются общей долевой собственностью, доля в праве общей собственности на общее имущество собственника помещения следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Управление полагает, что у заявителя отсутствует право на указанный объект недвижимого имущества.

Кроме того, пункт 7 Инструкции об особенностях внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме_ предусматривает, что на государственную регистрацию должен быть представлен документ технического учета многоквартирного дома (соответственно, или документ технического учета нежилого здания), содержащий сведения о составе общего имущества. Заявителем такой документ не предоставлен.

Липецкий филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (на запрос Управления) ответило, что кадастровые паспорта на нежилые помещения (места общего пользования), расположенные по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 29, по заявлению ООО "ЛипецкЦентр" не изготавливались и не выдавались (т.1 л.д.63).

Проанализировав материалы дела, действующее законодательство, суд пришел к выводу, что Управление не представило доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого отказа.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд

в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые принимали оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий

(бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Управление полагает, что Общество обратилось за регистрацией права собственности на места общего пользования, предназначенные для обслуживания находящихся в здании нежилых помещений, принадлежащих другим лицам, то есть на общее имущество.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что отношения собственников нежилых помещений по поводу общего имущества регулируются статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (по аналогии с отношениями собственников жилых помещений).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, другое обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

Обим является любое имущество, которое необходимо для обслуживания хотя бы двух помещений в здании.

В отзывах на заявления третьи лица ЗАО "Союз Актив", ЗАО "Ротонда", ЗАО "Торговый город", ЗАО "Партнер Центр", ЗАО "Идеал-Инвест", ЗАО "Регион-Профи" указывают, что на нежилые помещения -м.о.п.: подвал комнаты - 1,2,3; 1 этаж комната 9; 2 этаж комната - 1; 3 этаж комната -1; 4 этаж комната - 1; 5 этаж комната -1; 6 этаж комната - 31 право собственности не приобретали, бремя содержания указанного имущества не несут, данные помещения не обслуживают более одного помещения и не являются необходимыми для такого обслуживания, споры о порядке пользования нежилым помещением между ними и ООО "ЛипецкЦентр" отсутствуют (т.1 л.д.138, 142, 145, 148, т.2 л.д.1, 4).

Доказательств владения спорными помещениями третьими, и споров с ООО "Липецк Центр" о порядке пользования нежилым помещением не имеется.

Материалами дела подтверждается, что за ООО "ЛипецкЦентр" было зарегистрировано право собственности на здание дома быта общей площадью 9 179,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, проспект Победы, д.29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2005 г., запись регистрации N 48-48-01/011/2005-

2008 (т.2 л.д.).

Часть помещений была отчуждена ЗАО "Союз Актив", закрытого акционерного общества "Ротонда", ЗАО "Торговый город", ЗАО "Партнер Центр", ЗАО "Идеал Инвест", ЗАО "Регион-профи". Обществом третьим лицам были переданы нежилые помещения общей площадью 6630,8 кв. м..

ООО "Липецк Центр" была осуществлена реконструкция здания дома быта под торгово-офисный центр, осуществлен ввод в эксплуатацию объекта после проведения реконструкции (т.2 л.д. 53-58).

В результате реконструкции всего здания были пристроены несколько помещений, фактически расположенных на разных этажах, в государственной регистрации которых было отказано.

Согласно разрешения на строительство от 04.05.2007 заявителем была осуществлена реконструкция здания дома быта под торгово-офисный центр.

Ввод в эксплуатацию объекта после проведения реконструкции осуществлялся поэтапно: 1 этап - 1, 2 , 3 этажи; 2 этап - 4, 5 этажи, подвал; 3 этап - 6 этаж.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрирующим органом не представлено доказательств для отнесения спорных нежилых помещений к местам общего пользования.

Тот факт, что в кадастровых паспортах имеется указание, что помещения являются местами общего пользования для установления этого обстоятельства недостаточно. Из имеющегося графического материала не усматривается, что спорные помещения необходимы для обслуживания помещений, принадлежащим третьим лицам.

Из представленных документов не усматривается, что в каждой из комнат объекта, заявленного к государственной регистрации, имеется какое-либо оборудование и инженерные коммуникации, обеспечение доступа к которому и его эксплуатация необходимы третьим лицам для эксплуатации принадлежащих им на праве собственности помещений в указанном здании.

В связи с этим, не принимаются доводы регистрирующего органа.

По мнению Управления, заявителем не представлен документ технического учета многоквартирного дома (соответственно, или документ технического учета нежилого здания), содержащий сведения о составе общего имущества.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО "Липецк Центр" в регистрирующий орган был представлен кадастровый паспорт помещения от 03.04.2009 г., выполненный Липецким филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

В пункте 1.11 паспорта содержится ссылка на наличие у организации свидетельства об аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитально строительства РН-I N 000240.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Изменений, которые вносятся в Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.03.2005 N 141 (в ред. постановлений Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N405, от 01.06.2009 N 457) до принятия нормативных правовых актов, определяющих порядок ведения государственного технического учета, технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства осуществляют организации (органы), аккредитованные Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации,

по правилам, утверждаемым указанным Министерством.

Аккредитация организации подтверждает технические и материальные возможности организации осуществлять технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства на территории одного

или нескольких субъектов Российской Федерации, а также исполнять в процессе своей деятельности иные обязанности, установленные для аккредитованной организации законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Липецкий филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" имеет свидетельство об аккредитации организации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства РН-I N 000240 и включено 04.02.2008 г. в реестр аккредитованных организаций за N 105 (т.2 л.д.116).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

ООО "ЛипецкЦентр" для государственной регистрации права собственности на спорное помещение был представлен кадастровый паспорт от 03.04.09 (т.1 л.д.104, 105) на заявленные к регистрации помещения.

В указанном кадастровом паспорте произведено описание объекта недвижимости - представляет собой несколько комнат, расположенных на разных этажах литер А3, имеющих границы, общая площадь составляет 99,2 кв.м.

Следует отметить, что орган, осуществляющий кадастровый учет (ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Липецкий филиал), выдал

кадастровый паспорт, признав возможность индивидуализации заявленного объекта недвижимости, не отказав в постановке объекта на кадастровый учет в связи с нарушением Закона о кадастре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 г.. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из

государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

сведения об объекте недвижимости.

Регистрирующим органом не представлено доказательств того, что кадастровый паспорт, изготовленный Липецким филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", не соответствует требованиям, установленным нормативно-правовыми актами.

Данные обстоятельства не были указаны в качестве оснований для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения спора о правах собственников помещений на общее имущество здания", возможность регистрации прав собственности на общее имущество за одним лицом, по мнению апелляционной коллегии, не исключается.

Обжалуемое решение согласуется в данной части с позицией, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2010 по делу N А36-5000/2009) по аналогичным помещениям в том же здании.

В связи с чем, в этой части отмене не подлежит.

В части обязания регистрирующий орган произвести регистрацию прав заявителя на конкретные помещения, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции , обжалуемое решение подлежит отмене.

Рассмотренные требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

Требование об обязании зарегистрировать права на конкретные жилые помещения, по сути является требованием об устранении допущенных нарушений прав заявителя.

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно быть указано на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные им нарушения прав, независимо от наличия просьбы об этом заявителя.

Вместе с тем, устранение допущенных нарушений способом, указанным заявителем, а именно регистрацией права собственности подвал комнаты - 1,2,3; 1 этаж комната 9; 2 этаж комната - 1; 3 этаж комната -1; 4 этаж комната - 1; 5 этаж комната -1; 6 этаж комната - 31; кадастровый (условный) номер 48-48-01/121/2010-451, адрес: г. Липецк, проспект Победы, 29, не представляется возможным, в связи со следующим.

Предметом спора является решение об отказе в регистрации прав, выраженное в сообщении N 01/121/2010-451, которое принято в рамках регистрационного дела N 48-48-01/121/2010 -451, открытого на основании заявления о регистрации прав собственности на иные помещения.

В материалах дела имеется регистрационное дело N 48-48-01/121/2010-451, именно оно исследовалось судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы исследовалось, также, и регистрационное дело (дело правоустанавливающих документов) N 48-48-01/121/2010-452.

Поскольку Общество подавало в регистрирующий орган несколько заявлений о регистрации прав на различные помещения, а в сообщениях об отказе в регистрации прав на них помещения не были указаны, то суд ошибочно обязал зарегистрировать право собственности на помещения, правоустанавливающие документы на которые представлены в материалах другого регистрационного дела - 48-48-01/121/2010-452.

Поэтому апелляционная коллегия полагает ошибочным обжалуемое решение лишь в части возложения обязанности зарегистрировать право собственности заявителя на помещения, указанные им в заявлении: подвал комнаты - 1,2,3; 1 этаж комната 9; 2 этаж комната - 1; 3 этаж комната -1; 4 этаж комната - 1; 5 этаж комната -1; 6 этаж комната - 31; кадастровый (условный) номер 48-48-01/121/2010-451, адрес: г. Липецк, проспект Победы, 29.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2011 по делу N А36-841/2011 отменить в части обязания зарегистрировать право собственности на: подвал комнаты - 1,2,3; 1 этаж комната 9; 2 этаж комната - 1; 3 этаж комната -1; 4 этаж комната - 1; 5 этаж комната -1; 6 этаж комната - 31; кадастровый (условный) номер 48-48-01/121/2010-451, адрес: г. Липецк, проспект Победы, 29.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2011 по делу N А36-841/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина