Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-6190/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

N 18АП-6190/2011 Дело N А07-1056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-1056/2011 (судья Бобылев М.П.).

Открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (далее - ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", ответчик) о взыскании 1 098 425 руб. 71 руб., в том числе 1 070 130 руб. 13 руб. долга за потребленную электрическую энергию, 28 295 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 984 руб. 26 коп. судебных расходов по госпошлине и 200 руб. судебных расходов по получению выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено и судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 967028,36 руб. суммы долга за потребленную электрическую энергию, 16844,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22906,48 руб. судебных расходов по госпошлине и 200 руб. судебных расходов по получению выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

До принятия решения по существу спора судом удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ОАО "Башкирэнерго" на правопреемника - ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 107/70 от 31.01.2011.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2011 исковые требования ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" сослалось на то, что оно не согласно с суммой задолженности, размером взысканных судом процентов. Пояснило, что не в состоянии погасить задолженность, так как находится в тяжёлом материальном положении. Ссылается на неполучение уведомления от ОАО "Башкирэнерго" о передаче права требования ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана". Считает, что уступка прав требования противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уступаемое право не является бесспорным, возможность его реализации обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Утверждает, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 8.6 договора, в связи с чем судом нарушен процессуальный порядок разрешения спора, а именно ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что сумма задолженности подтверждается ведомостями электропотребления, ведомостями снятия показаний приборов учёта о количестве потреблённой электрической энергии. Считает, что заявление ответчика о неполучении уведомления о передаче права требования (цессии) необоснованно, так как в деле имеются доказательства направления данного документа в адрес ответчика. Утверждает, что п. 8.6 договора содержит положения только о переговорах, а не об установлении досудебного порядка разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 26.03.2007 между ОАО "Башкирэнерго" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 463, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем привлечения третьих лиц, а потребитель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (т. 1 л.д. 16-21).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается ведомостями снятия показаний счётчиков о количестве потреблённой электроэнергии, ведомостями начисления за периоды с 01.06.2010 по 30.06.2010, с 01.07.2010 по 31.07.2010, с 01.08.2010 по 31.08.2010, с 01.09.2010 по 30.09.2010, с 01.11.2010 по 30.11.2010, с 01.12.2010 по 31.12.2010 (т. 1 л.д. 31- 42).

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил счета-фактуры N 1586104630006 от 30.06.2010 на сумму 147751,60 руб.; N 1586104630007 от 31.07.2010 на сумму 160199,16 руб.; N 1586104630008 от 31.08.2010 на сумму 168177,71 руб.; N 1586104630009 от 30.09.2010 на сумму 138599,40 руб.; N 1586104630011 от 30.11.2010 на сумму 225755,17 руб.; N 1586104630012 от 31.12.2010 на сумму 255995,97 руб. (т. 1 л.д. 25-30).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной в период с 01.06.2010 по 31.12.2010 электроэнергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, сумма задолженности ответчика перед истцом на апрель 2011 г.. составляет 967028,36 руб. Ответчиком наличие указанной задолженности не опровергнуто, представленное ответчиком платежное поручение N 204 от 15.04.2011 на сумму 25 000 руб. не относится к данному делу, поскольку оплата данным платежным поручением произведена по договору N 283 от 26.03.2007, в связи с чем требование ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о взыскании с ответчика задолженности за потребленную последним электрическую энергию в сумме 967028,36 руб. подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, не оспаривая фактов потребления электрической энергии в спорный период, возражая против иска, утверждал в суде первой инстанции о погашении указанной задолженности платежным поручением N 204 от 15.04.2011 на сумму 25 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с суммой долга.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не оспорил факт потребления электрической энергии в спорный период, бремя доказывания факта оплаты счетов-фактур N 1586104630006 от 30.06.2010 на сумму 147751,60 руб.; N 1586104630007 от 31.07.2010 на сумму 160199,16 руб.; N 1586104630008 от 31.08.2010 на сумму 168177,71 руб.; N 1586104630009 от 30.09.2010 на сумму 138599,40 руб.; N 1586104630011 от 30.11.2010 на сумму 225755,17 руб.; N 1586104630012 от 31.12.2010 на сумму 255995,97 руб. в силу вышеуказанных норм процессуального права лежит на нем.

В подтверждение своих возражений против иска, ответчик представил суду платежное поручение N 204 от 15.04.2011 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 124).

Вместе с тем, оценив представленное в материалы дела в качестве доказательства оплаты задолженности вышеуказанное платежное поручение в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком своих возражений против иска.

Так, из содержания платежного поручения N 204 от 15.04.2011 следует, что ответчик произвел оплату в размере 25 000 руб. При этом, в назначении платежа указано: "оплата согласно письма N 97 от 07.03.2011 за ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" по договору N 283 от 26.03.2007".

Письмом N 97 от 07.03.2011 ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" просило погасить задолженность за коммунальные услуги в размере 25 000 руб. по договору N 283 от 26.03.2007 (т. 1 л.д. 125).

Поскольку оплата по спорному платёжному поручению произведена по договору N 283 от 26.03.2007, а не по договору N 463 от 26.03.2007, заявленному в основании иска, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии обстоятельств относимости спорного платёжного поручения к делу (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств погашения задолженности за поставленную электроэнергию в материалы дела не представлено, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 8.6 договора, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 8.6 договора в случае невозможности разрешения споров путём переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования п. 8.6 договора, претензионный порядок разрешения спора указанным пунктом не предусмотрен.

Довод подателя жалобы о неполучении уведомления от ОАО "Башкирэнерго" о передаче права требования ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", не имеет значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в процессе рассмотрения дела арбитражным судом, в связи с чем не может быть принят во внимание. Кроме того, ответчик не представил в суд доказательств исполнения обязательств в пользу прежнего кредитора - ОАО "Башкирэнерго".

Ссылка ответчика на то, что уступаемое право не является бесспорным, возможность его реализации обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником, не подтверждена документально, в связи с чем подлежит отклонению как не доказанная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-1056/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко