|
26 августа 2011 г.
|
Дело N А65-8948/2011
|
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 по делу N А65-8948/2011 (судья Воробьев Р.М.),
принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Махмудовой Клары Фаридовны (ИНН 165400780940), г.Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Махмудова К.Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МРИ ФНС РФ N 14 по РТ (далее - Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.07.2007 N 301/07ккм по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.2-3).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 по делу N А65-8948/2011 заявленные требования удовлетворены (л.д.35-37).
В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.44-45).
От Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
От Махмудовой К.Ф. поступило телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, административный орган на основании протокола об административном правонарушении от 12.09.2007 N 368, постановлением от 24.09.2007 N 301/07ккм привлек предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Основанием для привлечения к ответственности послужила проверка, проведенная 01.08.2007 мобильной группой УФНС РФ по РТ, в ходе которой установлено, что в автобусе ПАЗ-32053 г/н АН 866 16 рус, принадлежащего предпринимателю Махмудовой К.Ф. осуществлен наличный денежный расчет на сумму 20 руб. за проезд двух пассажиров с использованием неучтенных бланков строгой отчетности, а также отсутствием трудового договора с работником, которому поручаются получение, хранение бланков, а также прием от населения наличных денежных средств, что является нарушением ст.2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием денежных карт" (Закон).
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в суд.
В силу ст.2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием денежных карт" (Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Госреестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Ответственность по ст.14.5 КоАП РФ, действовавшей в редакции на момент совершения правонарушения, наступала при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В тоже время, согласно ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Ст.28.2 КоАП РФ, регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Частью 3 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12.09.2007 N 368 составлен в отсутствие предпринимателя Махмудовой К.Ф. либо его представителя.
Как видно из материалов дела, предприниматель указывал на то обстоятельство, что о времени составления протокола и рассмотрении дела уведомлен не был.
Доказательства того, что предприниматель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 12.09.2007 в материалах дела отсутствуют.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст.28.2 КоАП РФ, Инспекцией существенно нарушен, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола не извещалось, процессуальные права и обязанности ему административным органом не разъяснялись, он был лишен возможности представлять доказательства, осуществлять защиту своих прав и интересов, знакомиться с содержанием протокола, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В тоже время, как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления о назначении административного наказания от 24.09.2007 предприниматель Махмудова К.Ф. также не присутствовал.
Надлежащих доказательств, что определение налогового органа от 12.09.2007 о назначении времени и места рассмотрения дела было получено предпринимателем, административный орган не представил.
Как указано в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления если указанные нарушения носят существенный характер.
Кроме того, из материалов административного дела видно, что стоимость проезда в сумме 10 руб. за услугу перевозки пассажиров по билетам, уплачена госналогинспектором МОГ УФНС РФ по РТ Новиковым А.В. , что нашло отражение в акте от 01.08.2007 N 071244.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003, ст.7 Закона N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах РФ", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506.
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Согласно ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ (Закон) проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.
В соответствии со ст.13 Закона на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы
