Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 11АП-7156/11

26 августа 2011 г.

Дело N А65-8948/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 по делу N А65-8948/2011 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Махмудовой Клары Фаридовны (ИНН 165400780940), г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Махмудова К.Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МРИ ФНС РФ N 14 по РТ (далее - Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.07.2007 N 301/07ккм по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 по делу N А65-8948/2011 заявленные требования удовлетворены (л.д.35-37).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.44-45).

От Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

От Махмудовой К.Ф. поступило телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административный орган на основании протокола об административном правонарушении от 12.09.2007 N 368, постановлением от 24.09.2007 N 301/07ккм привлек предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужила проверка, проведенная 01.08.2007 мобильной группой УФНС РФ по РТ, в ходе которой установлено, что в автобусе ПАЗ-32053 г/н АН 866 16 рус, принадлежащего предпринимателю Махмудовой К.Ф. осуществлен наличный денежный расчет на сумму 20 руб. за проезд двух пассажиров с использованием неучтенных бланков строгой отчетности, а также отсутствием трудового договора с работником, которому поручаются получение, хранение бланков, а также прием от населения наличных денежных средств, что является нарушением ст.2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием денежных карт" (Закон).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в суд.

В силу ст.2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием денежных карт" (Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Госреестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность по ст.14.5 КоАП РФ, действовавшей в редакции на момент совершения правонарушения, наступала при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В тоже время, согласно ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ст.28.2 КоАП РФ, регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Частью 3 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12.09.2007 N 368 составлен в отсутствие предпринимателя Махмудовой К.Ф. либо его представителя.

Как видно из материалов дела, предприниматель указывал на то обстоятельство, что о времени составления протокола и рассмотрении дела уведомлен не был.

Доказательства того, что предприниматель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 12.09.2007 в материалах дела отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст.28.2 КоАП РФ, Инспекцией существенно нарушен, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола не извещалось, процессуальные права и обязанности ему административным органом не разъяснялись, он был лишен возможности представлять доказательства, осуществлять защиту своих прав и интересов, знакомиться с содержанием протокола, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В тоже время, как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления о назначении административного наказания от 24.09.2007 предприниматель Махмудова К.Ф. также не присутствовал.

Надлежащих доказательств, что определение налогового органа от 12.09.2007 о назначении времени и места рассмотрения дела было получено предпринимателем, административный орган не представил.

Как указано в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления если указанные нарушения носят существенный характер.

Кроме того, из материалов административного дела видно, что стоимость проезда в сумме 10 руб. за услугу перевозки пассажиров по билетам, уплачена госналогинспектором МОГ УФНС РФ по РТ Новиковым А.В. , что нашло отражение в акте от 01.08.2007 N 071244.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003, ст.7 Закона N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах РФ", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ (Закон) проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.

В соответствии со ст.13 Закона на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Федеральных органов государственной охраны, таможенных органов Российской Федерации, службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Вместе с тем, в нарушение ст.8 и ст.13 Закона контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Иными нормативно-правовыми актами, кроме Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, не установлена процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.

Часть 3 ст.26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что акт проверки от 01.08.2007 N 071244 и протокол об административном правонарушении от 24.09.2007 N 301/07ккм не могут считаться надлежащими доказательствами наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Данная позиция закреплена Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 N 3125/08.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административные дела, не выполнение ответчиком требований статей КоАП РФ привели к существенному нарушению законодательства, что влечет незаконность принятого постановления.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. В материалах дела отсутствует письмо от 29.11.2007 N 17-01-16/40103, на которое ссылается налоговый орган, в то время, как имеется письмо от 06.04.2011 N 2.19016/13391 (л.д.5), свидетельствующее о направлении оспариваемого по делу постановления в адрес предпринимателя 06.04.2011. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного направления в адрес предпринимателя постановления налогового органа, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 01.06.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 по делу N А65-8948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин