Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-10026/11

г. Ростов-на-Дону

29 августа 2011 г.

Дело N А32-1805/2011

Судья Величко М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи по делу N А32-1805/2011

по иску Лопаткина Евгения Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс"

о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения дела N А32-1805/2011, возбуждённого по иску Лопаткина Е.А. о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала, ООО "Краснодарский промышленный альянс" заявлено ходатайство об отводе председательствующего по делу судьи Мазуренко М.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011, вынесенным под председательством судьи Егорова А.Е., ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Мазуренко М.А.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Краснодарский промышленный альянс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление общества об отводе судьи Мазуренко М.А.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Краснодарский промышленный альянс", суд апелляционной инстанции находит её поданной с нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащей возврату ответчику, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается возможность обжалования определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Отказ арбитражного суда в удовлетворении данного заявления не препятствует дальнейшему рассмотрению заявленных истцом требований.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2011 года по делу N А32-1805/2011 не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 15 августа 2011 года б/н возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 9 л.: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

М.Г. Величко