Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2007 г. N КГ-А41/7404-07 Прекращая производство по делу о банкротстве, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у ответчика - недействующего юридического лица имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и заявленной задолженности по обязательным платежам, не доказано отсутствие возможности исключить ответчика из единого реестра юридических лиц в административном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2007 г. N КГ-А41/7404-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2007 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску (далее ИФНС по г. Красногорску) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника Индивидуальное частное предприятие (далее ИЧП) "Норис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2007 г. по делу N А41-К2-21210/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 г., производство по делу прекращено.

При этом арбитражные суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у недействующего юридического лица имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и заявленной задолженности по обязательным платежам, а также из недоказанности отсутствия возможности исключить недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

В кассационной жалобе ИФНС по г. Красногорску просит суд отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, считая, что арбитражными судами неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права, поскольку заявителем были соблюдены условия статьи 227 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и представлены документы, подтверждающие факт отсутствия местонахождения руководителя должника, также факт прекращения деятельности юридического лица, а также подтверждено наличие средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ИФНС по г. Красногорску и ИЧП "Норис" извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное' заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Принимая определение о прекращении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции и, оставляя данное определение без изменения, арбитражный апелляционный суд, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В этой связи арбитражный суд правильно указал на то, что одной из особенностей банкротства отсутствующего должника является, в том числе, наличие кредиторской задолженности, независимо от ее размера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" наличие задолженности по обязательным платежам должно быть подтверждено документально путем представления суду доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения, размерах задолженности, а также доказательств принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, в том числе, и в судебном порядке.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, суду необходимо проверить, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, а также не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке.

Пунктом 4 вышеуказанного Постановления разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статей 39, 59 Закона о банкротстве, а также статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

На основании представленных в материалы дела документов арбитражными судами установлено, ИФНС по г. Красногорску, заявляя требование о признании ИЧП "Норис" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, представила в обоснование заявления акты отсутствия должника и его руководителя от 17.07.2006 г. а также сведения об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях, согласно которым счет, имеющийся ИЧП "Норис" закрыт по состоянию на 31.12.1997 г.

Однако представленная ИФНС по г. Красногорску справка о задолженности ИЧП "Норис" в размере 256935,38 руб. перед бюджетными и внебюджетными фондами по состоянию на 18.09.2006 г., как установил суд, не подтверждена первичными документами и носит справочный характер.

Так как суду не были представлены первичные бухгалтерские и налоговые документы, подтверждающие задолженность общества, арбитражный суд верно указал на то, что отсутствуют доказательства, обосновывающие требование уполномоченного органа по уплате ИЧП "Норис" обязательных платежей, а также доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена полностью или частично задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, при этом соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ должны быть представлены налоговым органом.

В силу статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), такое юридическое лицом может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим законом по решению регистрирующего органа.

Как правомерно указано судом, из положений вышеуказанных норм права следует, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Более того, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, поскольку, как указано в пункте 5 названного постановления, сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ИЧП "Норис" фактически прекратило свою деятельность, а процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении него не производилась.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что ИЧП "Норис" не состоит на учете в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное арбитражный суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу о банкротстве ИЧП "Норис", а апелляционный суд оставил данное определение без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и норм процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и отмене не подлежат.

Кассационная жалоба отклоняется, поскольку не содержит доводов, опровергающих законность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-21210/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.