Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-7871/11

г. Челябинск

31 августа 2011 г.

N 18АП-7871/2011 Дело N А07-6204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу N А07-6204/2011 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - общество, ООО КБ "Уральский капитал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Уфы Республики Башкортостан (далее - учреждение, заинтересованное лицо, Управление Пенсионного фонда) от 08.04.2011 N 5 в части штрафа в размере 38 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение заинтересованного лица от 08.04.2011 N 5 признано недействительным в части штрафа в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО КБ "Уральский капитал" просит указанный судебный акт в части распределения судебных расходов между лицами участвующими в деле отменить, взыскать с учреждения понесенные обществом расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб..

Заинтересованным лицом представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Уральский капитал" без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом 08.04.2011 принято решение N 5 о привлечении заявителя к ответственности по ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части размера штрафных санкций.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, снизил начисленный учреждением размер штрафа до 5000 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам, установленным гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не может применяться ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Довод учреждения о том, что Управление Пенсионного фонда является государственным органом, в связи с чем, освобождается от уплаты государственной пошлины, в данном случае подлежит отклонению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 данного Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

К названным в этой норме государственным органам относится и учреждение.

Освобождение Управления Пенсионного фонда от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что заявителем при обращении в суд в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 12.04.2011 N 6 (л.д. 5), принимая во внимание, что требования общества о признании недействительным решения заинтересованного лица удовлетворены частично, понесенные обществом судебные расходы подлежат взысканию с Управления Пенсионного фонда, как с проигравшей стороны по делу.

При этом доводы учреждения о том, что решение суда первой инстанции следует рассматривать как принятое не в пользу заявителя, так как вывод суда о необходимости снижения штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, свидетельствует о законности оспариваемого решения, судом не принимаются. Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решения учреждения, ссылался именно на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были выявлены Управлением Пенсионного фонда. Судом первой инстанции требования заявителя частично удовлетворены, следовательно, судебные расходы, понесенные обществом, подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы ООО "КБ "Уральский капитал" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на учреждение.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу N А07-6204/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г.Уфы Республики Башкортостан от 08.04.2011 N 5 "О привлечении банка к ответственности за совершение правонарушения" в части привлечения к ответственности по ст. 49 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 35 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г.Уфы Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.".

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г.Уфы Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов