Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-7824/11

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А56-69552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7824/2011) ООО "ДиКом-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 г.. по делу N А56-69552/2010 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ДиКом-Сервис"

к ООО "Логистика Экспедирование Сервис"

3-е лицо: ООО "Реил Континент СПб"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Балаболкиной М.А. по доверенности от 21.06.2011 г..,

от ответчика: Александровой Н.А. по доверенности от 01.08.2011 г..,

от 3-го лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом-Сервис" (ОГРН 1037839008415, местонахождение: 196655, г.Санкт-Петербург, г.Колпино, Саперный пер. 3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Экспедирование Сервис" (ОГРН 1047855183716, местонахождение: 198188, г.Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д.30, лит А, пом. 1-Н) о взыскании 138828руб. 60коп. задолженности и 5164руб. 86коп. расходов по оплате госпошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Реил Континент СПб" (ОГРН 1067847334720, местонахождение: 199226, Санкт-Петербург, Галерный пр., д. 3, офис 722).

Решением суда от 18.03.2011 г.. в иске отказано.

ООО "ДиКом-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец полагает ошибочными выводы суда об отсутствии доказательств вины ответчика в порче груза. По мнению истца, суд неправомерно признал состоятельными доводы ответчика, не подтвержденные материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Реил Континент СПб", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 11.01.2010 г.. между ООО "Логистика Экспедирование Сервис" (экспедитор) и ООО "ДиКом-Сервис" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 375-Л, в соответствии условиями которого экспедитор обязался по поручению клиента организовать перевозки грузов, предоставляемых клиентом.

В соответствии с п. 2.1.5 договора экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей другие организации, что не освобождает его от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора.

19.06.2009 г.. между ООО "Реил Континент СПб" (экспедитор) и ООО "Логистика Экспедирование Сервис" (клиент) заключен договор N КЛ о транспортно-экспедиционном обслуживании.

Как установлено, спорна партия товара в количестве 31 места (шкафы гардеробные, металлические) был экспедирован перевозчиком ООО "Реил Континент СПб" автомобильным транспортом в пунк назначения - г.Кагалым, что подтверждается ТТН N Т651065 от 14.05.2010 г.., нарядом на обработку груза N 32148 от 14.05.2010 г.. К моменту погрузки в автомобиль перевозимый груз был упакован в картонные коробки, частично мятые, мокрые, от жесткой упаковки истец отказался.

По акту от 24.05.2010 г.. N 58 о приемке материалов, ООО "ТД Лукойл" получило вышеуказанный груз в количестве 31 места (металлические шкафы), при этом в акте зафиксировано, что 30 металлических шкафов из 31 получили механические повреждения: мятые металлические детали шкафов, разрезы уголков стенок металлических деталей между собой от 5-10 мм. Один шкаф принят без повреждений.

ООО "ДиКом-Сервис" полагая ответчика виновным в порче груза, обратилось к ООО "Логистика Экспедирование Сервис" с претензией исх. N 246 от 19.08.2010 г.. о возмещении материального ущерба в размере 138828руб. 60коп. за повторную отгрузку получателю металлической мебели в количестве 30 штук.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ДиКом-Сервис" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу об отсутствии вины ООО "Логистика Экспедирование Сервис" в причинении повреждений перевозимому грузу.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 4.10 договора от 11.01.2010 г.. предусмотрены случаи, при которых экспедитор не несет ответственности за ущерб, нанесенный клиенту и/или третьим лицам при наступлении событий и/или возникновении убытков (расходов). В частности абз.3 указанного пункта освобождает экспедитора от ответственности, в случае, если убытки произошли в результате нарушения клиентом норм и правил, регулирующих движение транспортных средств, перевозку грузов, норм погрузки-разгрузки, упаковки и укупорки груза.

Согласно п. 5 Правил перевозки в контейнерах, которые являются приложением N 1-ТК к договору N 375-Л от 11.02.2010 г.. предъявляемые к перевозке грузы должны соответствовать требованиям, установленным нормативными документами (стандартами, техническими условиями и иными документами, содержащими требования к качеству груза и упаковки).

Пунктом 4.12 договора установлено, что экспедитор не несет ответственности за сохранность груза в случае, если погрузка и раскрепление груза в транспортном средстве (контейнере или вагоне) производилась непосредственно клиентом, а порча части или всего груза произошла в результате неправильного размещения груза в транспортном средстве, либо в результате нарушения каких-либо нормативов (условий) крепления груза в транспортном средстве.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных истцом в деле документов грузополучателя ООО "ТД Лукойл" (акт N 58 от 24.05.2010 г.., письмо исх.N 25/05 от 25.05.2010 г..), груз прибыл в картонной упаковке, которая была деформирована, частично открыты торцевые стенки картонной упаковки, металлические детали шкафов помяты.

Согласно возражениям ответчика, загрузка груза была осуществлена силами истца, истец данный факт не оспаривает.

Поскольку ответчик ссылается на то, что истцом нарушены правила упаковки, груза, что привело к его порче, апелляционным судом и судом первой инстанции были проверены данные обстоятельства. Истцу было предложено представить документы, свидетельствующие о том, что груз был упакован в соответствии с нормами действующего законодательства. Ссылаясь на ГОСТ Р 51474-99 от 01.01.2001 г.., истец пояснил, что на продукцию был нанесен условный манипуляционный знак "осторожно" и знак "вверх". Между тем, в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что груз был надлежащим образом упакован. В частности, были ли нанесены на упаковку товара знаки о возможности штабелирования груза, о максимальном количестве одинаковых грузов, которое можно штабелировать один на другой.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возмещения убытков лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие таких убытков и их размер, противоправность действий причинителя вреда, повлекших убытки, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действиями и возникновением убытков.

Апелляционный суд полагает, что из представленных в материалы дела документов не усматривается факт повреждения груза по вине ответчика.

Кроме того, в нарушение п. 2.2.12 договора транспортной экспедиции от 11.01.2010 г.. истец не предоставил экспедитору коммерческий акт, составленный совместно с представителями перевозчика и органами внутренних дел или письменный отказ перевозчика и заключение эксперта Торгово-промышленной палаты того региона, где была выявлена утрата, повреждение или гибель груза.

Доводы истца о фактической невозможности составления такого акта отклоняются апелляционным судом, поскольку такая обязанность истца предусмотрена условиями договора, подписанного сторонами добровольно.

В отсутствие коммерческого акта отсутствуют сведения о том, в какой степени был поврежден груз, может ли он быть частично или полностью использован по назначению или же он утратил свои потребительские свойства настолько, что дальнейшее его использование является нецелесообразным. Проверка степени утраты грузом качественных свойств применительно к величине снижения его стоимостных показателей истцом не производилась, доказательства понесения истцом ущерба в размере 138828руб. 60коп. в деле отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд полагает, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как несостоятельные.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 г.. по делу N А56-69552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева