Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/7410-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, проверить фактический объем выполненных работ, определить их стоимость и определить размер затрат, подлежащих компенсации истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/7410-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Мартин" (далее - ЗАО "Мартин") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрМостоСтрой" (далее - Общество) с иском о взыскании 3086932 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда от 23.08.2005 N 18-сп и 114513 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор подряда от 23.08.2005 N 18-сп, на котором основаны заявленные требования, является незаключенным, поскольку в договоре отсутствуют условия о начальном и конечном сроке выполнения работ. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и не имел возможности защищать свои права и законные интересы.

Отзыв на жалобу не поступил.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что 23.08.2005 г. между сторонами был заключен договор подряда N 18-сп, в рамках которого истец выполнил работы, о взыскании стоимости которых заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В договоре подряда от 23.08.2005 N 18-сп указанное условие отсутствует. Календарный план выполнения работ сторонами договора не подписывался.

При таком положении в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда, на котором истец основывает свои требования, является незаключенным.

При таком положении удовлетворение иска со ссылкой на договор нельзя признать правомерным, а принятый по делу судебный акт законным.

С учетом указанного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит предложить истцу уточнить исковые требования, проверить фактический объем выполненных работ, определить их стоимость и, в зависимости от установленного, определить размер затрат, подлежащих компенсации истцу.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 24 апреля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1696/07-69-18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.