Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7185/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А50-5572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "ПСК-Инвест" (ОГРН 1045900536813, ИНН 5904119009): Корноушкин И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.07.2011;

от заинтересованного лица - главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району Пермского края Волкова Н.В.: не явились;

от третьего лица - ОВД по Осинскому муниципальному району Пермского края: Кетова Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 31.05.2011;

от третьего лица - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ПСК-Инвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2011 года

по делу N А50-5572/2011,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ООО "ПСК-Инвест"

к главному государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району Пермского края Волкову Н.В.

третьи лица: 1. ОВД по Осинскому муниципальному району Пермского края, 2. Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предписания от 16.03.2011, выданного Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району Пермского края Волковым Н.В. (далее - заинтересованное лицо), недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм права, подлежащих применению.

В обоснование жалобы указывает на то, что фактически 16.03.2011 в отношении заявителя проводилась внеплановая проверка, а не ежедневная, поскольку при ежедневной проверке допускается только контроль за объемом и качеством работ, проводимых ПТО при техническом осмотре транспортных средств, который проводит инспектор, постоянно закрепленный за данным ПТО и отражает результаты проверки в журнале установленного образца, при этом составление акта по результатам ежедневных проверок действующим законодательством не предусмотрено. Полагает, что внеплановая проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, выразившееся в отсутствии приказа о проведении внеплановой проверки, согласования проведения проверки с органами прокуратуры, ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о проведении в отношении его проверки.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Третье лицо - ОВД по Осинскому муниципальному району Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, полагает, что оспариваемое предписание в адрес должностного лица общества вынесено правомерно, законно и уполномоченным лицом, нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

Представитель третьего лица - ОВД по Осинскому муниципальному району Пермского края в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо и третье лицо - Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, между ООО "ПСК-Инвест" и УГИБДД ГУВД по Пермскому краю заключен договор органа государственной инспекции безопасности дорожного движения субъекта Российской Федерации с юридическим лицом, привлекаемым к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре от 16.07.2010, сроком до 16.07.2013 (л.д. 11-13).

16 марта 2011 года Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району Пермского края Волковым Н.В. выдано предписание, в соответствии с которым подлежит прекращению работа универсальной линии проверки ТС в связи с неисправностью приборов и условиями, не соответствующими требованиям безопасности со сроком выполнении 16.03.2011 г. 8.30 (л.д. 8).

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Таким образом, заинтересованным лицом подлежит доказыванию соответствие оспариваемого заявителем предписания нормам действующего законодательства и соблюдение прав заявителя принятием данного ненормативного правового акта.

Заявленное ООО "ПСК-Инвест" требование о признании недействительным адресованного директору общества предписания подведомственно арбитражному суду как по заявленному предмету - признание ненормативного акта недействительным, так и по кругу лиц, участвующих в деле - юридические лица, связано с осуществлением заявителем предпринимательской, иной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.

Постановлением Правительства Российской Федерации 31 июля 1998 г. N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждено Положение о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения организация и порядок проведения государственного технического осмотра транспортных средств, в том числе проверки с использованием средств технического диагностирования, определяются Правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств Госавтоинспекцией, утверждаемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой.

В целях реализации названного Постановления Приказом МВД РФ от 15 марта 1999 г. N 190 утверждены Правила проведения государственного технического осмотра транспортных средств государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Положение устанавливает порядок проведения государственного технического осмотра, целью которого является проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. При проведении государственного технического осмотра органы внутренних дел исполняют возложенные на них обязанности государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 9 Положения Госавтоинспекция, в том числе, осуществляет и контроль за качеством работ по проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, проводимых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.01.2001 за N 2548, утверждено "Наставление по технадзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" (далее - Наставление).

Пунктом 15.4 Наставления ГИБДД предписано осуществлять контроль за качеством работ ПТО, участвующих в проверке технического состояния при государственном техническом осмотре транспортных средств, путем проведения ежедневных, плановых, внеплановых и контрольных проверок. Ежедневные проверки осуществляются сотрудниками ГИБДД, постоянно закрепленными за конкретным ПТО. При этом контролируется объем и качество работ, проводимых ПТО по проверке технического состояния при государственном техническом осмотре транспортных средств. Результаты проверок ПТО вносятся сотрудниками ГИБДД в журнал результатов ежедневных проверок пунктов технического осмотра (пункт 15.4.1). Плановые проверки организуются и проводятся территориальным органом управления ГИБДД субъекта Российской Федерации, но не реже одного раза в год. В ходе плановых проверок ПТО среди других мероприятий осуществляются также проверка состояния производственно-технической базы и соблюдения технологии работ по проверке технического состояния транспортных средств; соответствия квалификации контролеров технического состояния транспортных средств установленным квалификационным требованиям; документирования результатов проверки технического состояния транспортных средств (пункт 15.4.2.). При этом при всех видах проверок могут проводиться выборочные проверки технического состояния транспортных средств, признанных ПТО исправными (пункт 15.5). Результаты проверок (кроме ежедневных) оформляются актами проверки в трех экземплярах, один которых вручается (направляется) руководителю ПТО, а его копии остаются для контроля в территориальном органе управления ГИБДД субъекта Российской Федерации и подчиненном подразделении ГИБДД, на территории обслуживания которого находится проверяемый ПТО (пункт 15.6).

Как следует из акта проверки готовности ПТО ООО "ПСК-Инвест" к проверке АТС для государственного ТО от 16.03.2011, одна из линий проверки ТС пункта технического осмотра ООО "ПСК-Инвест" создавала угрозу безопасности в результате протечек талой воды, вода попадала в бокс, в котором установлено электрооборудование, работающее под напряжением 380 В, а также в результате протечки талой воды был неисправен (не включался) прибор "Вираж", тем самым обществом нарушены п.п. 1.1.1, 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (л.д. 58). Указанный акт проверки подписан двумя понятыми, а также руководителем ООО "ПСК-Инвест" без замечаний. Доказательств отсутствия нарушений по состоянию на 16.03.2011 заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району Пермского края Волкова Н.В. от 16.03.2011 об устранении выявленных нарушений, вынесенного должностному лицу ООО "ПСК-Инвест" является законным, направлено в целях обеспечения качества проведения диагностического контроля при проведении государственного ТО, проведения проверки технического состояния транспортных средств с точностью, установленной соответствующими стандартами и техническими нормами, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, охраны жизни и здоровья людей.

В соответствии с актом проверки готовности ПТО ООО "ПСК-Инвест" к проверке АТС для государственного ТО от 17.03.2011 выявленные 16.03.2011 недостатки устранены (л.д. 59).

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически 16.03.2011 в отношении заявителя проводилась внеплановая проверка, а не ежедневная, поскольку составление акта по результатам ежедневных проверок действующим законодательством не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции. Фиксация выявленных нарушений при проведении ежедневной проверки, отраженных в акте проверки, не влияет на результаты проверки, а также законность вынесенного по его результатам предписания об устранении нарушений.

Кроме того, неисполнение обществом предписания от 16.03.2011, адресованного должностному лицу общества, не влечет для юридического лица каких либо негативных последствий и нарушения его прав и законных интересов. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о проведении внеплановой проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, выразившееся в отсутствии приказа о проведении внеплановой проверки, согласования проведения проверки с органами прокуратуры, ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о проведении в отношении его проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный нормативный акт к рассматриваемым правоотношениям неприменим.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 16.03.2011 принято в пределах предоставленных полномочий, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, так как в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба общества не содержит.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года по делу N А50-5572/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить Звереву Константину Николаевичу из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России N 42 от 07 июля 2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб