Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 11АП-8404/11

30 августа 2011 г.

Дело N А65-3556/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу НП "Товарищество собственников помещений на Волгоградской 49" (ОГРН 1101600003416), г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 г. по делу N А65-3556/2011 (судья Кашапов А.Р.), по иску НП "Товарищество собственников помещений на Волгоградской 49" (ОГРН 1101600003416), г. Казань, к ОАО "Сервисная Промышленная Компания" (ОГРН ), г. Казань, третьи лица - 1. ОАО "Таттеплосбыт" в лице филиала ОАО "Таттеплосбыт" - Казанский, 2. ОАО "Татэнергосбыт" в лице филиала ОАО "Татэнергосбыт" - Казанское городское отделение, 3. МУП "Водоконал" Исполнительного комитета МО города Казани, 4. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, о признании за истцом права управления зданием, права содержания и эксплуатации общего имущества здания, в связи с чем, обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи следующей документации (при наличии таковой у ответчика): технического паспорта БТИ на здание с последними изменениями по адресу: г. Казань ул. Волгоградская д. 49, инструкции по эксплуатации здания, схему электроснабжения здания, схему инженерных коммуникаций, свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на помещения от 19.06.2008 г. на общую площадь 1 116,4 кв.м,

УСТАНОВИЛ

Некоммерческое партнерство "Товарищество собственников помещений на Волгоградской 49" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Сервисная Промышленная Компания (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об обязании открытого акционерного общества "Сервисная промышленная компания" не препятствовать и провести замену абонента (с ответчика на истца) в договорах энергоснабжения и водоснабжения, заключенных с энергоснабжающими организациями в части снабжения энергоресурсами и водоснабжения административного здания по адресу г. Казань, ул. Волгоградская, 49 путем заключения соответствующих тройственных соглашений между ответчиком, истцом и энергоснабжающими организациями - о понуждении ответчика заключить тройственные соглашения о замене стороны в договоре N 11/3419 от 16.03.2006 года, договоре N 10166Т от 01.09.2009 года, договоре N 0855Э от 01.03.2007 года, а также о признании за истцом права управления зданием по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, 4, права содержания и эксплуатации общего имущества здания, обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести передачу по акту приема-передачи следующей документации (при наличии таковой у ответчика): технического паспорта БТИ на здание с последними изменениями по адресу: г. Казань ул. Волгоградская д.49, инструкции по эксплуатации здания, схемы электроснабжения здания, схемы инженерных коммуникаций, свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика от 19.06.2008 на помещения на общую площадь 1 116,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда РТ от 6 апреля 2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Таттеплосбыт" в лице филиала ОАО "Таттеплосбыт" - Казанский; ОАО "Татэнергосбыт" в лице филиала ОАО "Татэнергосбыт" - Казанское городское отделение; МУП "Водоканал" Исполнительного комитета МО города Казани, Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 исковые требования Некоммерческого партнерства "Товарищество собственников помещений на Волгоградской 49" об обязании открытого акционерного общества "Сервисная промышленная компания" не препятствовать и провести замену абонента (с ответчика на истца) в договорах энергоснабжения и водоснабжения, заключенных с энергоснабжающими организациями в части снабжения энергоресурсами и водоснабжения административного здания по адресу г. Казань, ул. Волгоградская, 49 путем заключения соответствующих тройственных соглашений между ответчиком, истцом и энергоснабжающими организациями - о понуждении ответчика заключить тройственные соглашения о замене стороны в договоре N 11/3419 от 16.03.2006 года, договоре N 10166Т от 01.09.2009 года, договоре N 0855Э от 01.03.2007 года, оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, НП "Товарищество собственников помещений на Волгоградской 49" является управляющей организацией по управлению офисным центром согласно решению собственников помещений, в соответствии с протоколом от 17.12.2010.

В данном центре расположено нежилое помещение общей площадью 1 116,4 кв. м (этаж 2,3,4, номера на поэтажном плане пом.2 этажа N N 1-4,2-1,2-2,2-3,6-14,24-31,25-1,25-2, 3 этажа NN4,4-1,4-2,5-11,15-28,31, 4 этажа NN 6-10,6а,12-14,16,16-1,16-2,17,25,25-1,25-2,25-3,25-4,26-29), находящееся в собственности открытого акционерного общества Сервисная Промышленная Компания", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 763121 от 19.06.2008. Как усматривается из свидетельства основанием для регистрации послужило распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений РТ " О государственном имуществе" N 747 от 10.06.2005; акт приема- передачи N 034-3097 от 29.06.2005, договор купли-продажи нежилых помещений N 8 от 28.03.2008; акт приема-передачи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, д. 49 N 5 от 31.03.2008; договор купли- продажи нежилых помещений N 3 от 07.11.2007.

Судом установлено, что ответчиком как собственником части помещений в указанном офисном центре заключены договоры с МУП "Водоканал" N 11/3419 от 16.03.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по указанному адресу, с ОАО "Татэнерго" (правопредшественник ОАО "Татэнергосбыт") энергоснабжения N 0855 Э от 01.03.2007 на поставку электрической энергии на объекты энергоснабжения ответчика, расположенные по указанному адресу, договор N 10166 Т от 01.09.2009 с ОАО "Таттеплосбыт" (правопредшественник ОАО "Татэнергосбыт") на поставку тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные по указанному адресу. Данные договоры действуют и не расторгнуты.

Предметом иска явилось требование НП "Товарищество собственников помещений на Волгоградской 49", как управляющей организации об обязании открытого акционерного общества "Сервисная промышленная компания" не препятствовать и провести замену абонента (с ответчика на истца) в договорах энергоснабжения и водоснабжения, заключенных с энергоснабжающими организациями в части снабжения энергоресурсами и водоснабжения административного здания по адресу г. Казань, ул. Волгоградская, 49 путем заключения соответствующих тройственных соглашений между ответчиком, истцом и энергоснабжающими организациями - о понуждении ответчика заключить тройственные соглашения о замене стороны в договоре N 11/3419 от 16.03.2006 года, договоре N 10166Т от 01.09.2009 года, договоре N 0855Э от 01.03.2007 года.

Судом первой инстанции правомерно оставлено данное требование без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Необходимыми условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (п. 1 ст. 539 ГК РФ), количестве энергии (ст. 541 ГК РФ), качестве энергии (ст. 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (ст. 543 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о понуждении заключить договор может быть заявлено после направления другой стороне - ответчику оферты, содержащей все существенные для данного вида договора условия, и получения от ответчика отказа от акцепта либо неполучения ответа в течение тридцати дней со дня получения проекта договора. Направленный другой стороне проект договора должен быть приложен к исковому заявлению (п. 7 ст. 126 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении досудебного порядка отклоняется судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств направления истцом в адрес ООО "Сервисная Промышленная Компания" оферты, соответствующей предъявляемой к ней требованиям, о заключении договора на отпуск и потребление тепловой и электрической энергии, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Помимо этого, как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, последний, проект тройственного соглашения подготовил и непосредственно представил ответчику и третьим лицам уже на стадии предварительного рассмотрения дела, что также подтверждает не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание функционально-целевую направленность претензионного порядка, проявляющуюся в предоставлении сторонами возможности самостоятельного урегулирования спора, учитывая, что на момент предъявления проекта соглашения ответчику и третьим лицам спор уже находился на рассмотрении арбитражного суда, а также исходя из принципов необходимости судебной защиты и задач судопроизводства, осуществляемого на основе равноправия сторон, оставление указанного требования судом первой инстанции без рассмотрения является правомерным.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для заключения тройственных соглашений о замене стороны, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные обстоятельства подлежат выяснению при вынесении судом решения по существу в порядке ст. 173 АПК РФ. В данном деле заявленные требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя возможности вновь, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, обратиться с требованием о заключении договора на поставку тепла и горячей воды, отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Помимо этого, истцом заявлено требование об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи произвести передачу следующей документации (при наличии таковой у ответчика): технического паспорта БТИ на здание с последними изменениями по адресу: г. Казань ул. Волгоградская д.49, инструкции по эксплуатации здания, схемы электроснабжения здания, схемы инженерных коммуникаций, свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на помещения от 19.06.2008 г.. на общую площадь 1 116,4 кв.м., а также

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из смысла ст.12 ГК РФ усматривается, что одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Ответчик право управление истца на объект недвижимого имущества не оспаривает, собственные права не заявляет. В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, что ответчик является управляющей организацией, избранной с соблюдением положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ и наделенной полномочиями по управлению зданием, как не представлено доказательств, что действиями ответчика права и законные интересы истца нарушены, а избранный им способ защиты приведет к их восстановлению.

Судом установлено, что ответчик является собственником энергопринимающих устройств. Доказательств, что оборудование, необходимое для получения электричества и воды является общей долевой собственностью, суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Судом установлено, что ответчиком, как самостоятельным хозяйствующим субъектом, заключены договоры с энергоснабжающими организациями на энергоснабжение части помещений, принадлежащих ему на праве собственности в административном здании по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, д. 49, соответственно, ответчик является потребителем энергоресурсов для собственных нужд.

При этом, как следует из отзывов третьих лиц истец в ОАО "Татэнергосбыт" за заключением договора энергоснабжения не обращался, как не обращался за заключением договоров в МУП "Водоканал" и ОАО "Таттеплосбыт", соответственно, доказательств отказа в заключении договоров с энергоснабжающими организациями не получал.

Законно и обоснованно отказано судом в удовлетворении требований о передаче технической и разрешительной документации к зданию.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что было исполнено с просрочкой.

Судом установлено, что собственники (владельцы, балансодержатели) объекта, расположенного по указанному выше адресу, за изготовлением техпаспорта на весь объект недвижимого имущества не обращались, что подтверждается письмом РГУП БТИ от 23.04.2011.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья, если оно создано в многоквартирном доме и управление домом в дальнейшем будет осуществляться самим товариществом.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354)

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Из положений статей 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений для совместного управления комплексом, которое обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества. Создание товарищества собственников жилья относится к способу управления в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы согласно указанному выше перечню управляющей компании, которая в установленном порядке избрана собственниками жилых помещений.

Исходя из указанных норм права управляющая организация в интересах собственников помещений вправе владеть указанной документацией, а также иной документацией, названной в данных правовых актах. В связи с этим, управляющая организация вправе обратиться к застройщику с просьбой передать ему соответствующие документы.

Кроме того, обязанность застройщика по передаче технической документации в эксплуатирующую организацию может быть предусмотрена территориальными (региональными) нормативными правовыми актами.

Данная правовая позиция поддержана Постановлениями Президиума ВАС от 15.07.2010 N 2345/10, ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2009 по делу N А56-11822/2009.

Кроме того, согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Техническая документация, о которой идет речь, является принадлежностью вновь созданного объекта недвижимости. Следовательно, в случае поступления объекта новому собственнику она подлежит передаче этому собственнику или уполномоченному им лицу, в частности управляющей организации.

Истец не представил суду доказательств, что ответчик является застройщиком здания, подрядчиком либо заказчиком строительства, либо предыдущей управляющей организации, осуществлявшей до избрания истцом управляющей организацией, функции по содержанию и управлению зданием. Суд считает, что истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие факт владения ответчиком истребуемыми документами: техническим паспортом БТИ на здание с последними изменениями по адресу: г. Казань ул. Волгоградская д.49, инструкцией по эксплуатации здания, схемами электроснабжения здания, схемами инженерных коммуникаций, сам ответчик наличие данных документов отрицает. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обязанности по передаче обозначенных документов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции установлено, что собственником части нежилых помещений в указанном выше здании является ответчик, который по договорам купли-продажи недвижимого имущества приобрел в собственность указанное выше имущество, в соответствии с законодательством зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество, получив свидетельство о государственной регистрации права, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для истребования копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на принадлежащие ответчику помещения.

Поскольку, истцом не подтверждено наличие оснований, для удовлетворения исковых требований, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, представленных и исследованных доказательств, упомянутых законоположений и правоприменительной практики.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 г., принятое по делу N А65-3556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Товарищество собственников помещений на Волгоградской 49", г. Казань - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Товарищество собственников помещений на Волгоградской 49" (ИНН 1657104270, ОГРН 1101600003416), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев