Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2007 г. N КГ-А41/7411-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос, касающийся наличия у лица, представляющего интересы двух акционеров, полномочий на представление интересов третьего акционера, установить процентное соотношение количества акций, которыми могло бы голосовать указанное лицо на внеочередных собраниях акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2007 г. N КГ-А41/7411-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2007 г. по делу N А41-К1-24825/06 ЗАО "Сервислеспром" отказано в удовлетворении иска к ОАО "Шаховской леспромхоз" о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ответчика от 5 сентября 2006 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что собрание было правомочно принимать решения, поскольку на нем присутствовали акционеры в количестве, необходимом для проведения собрания и принятия решений. Одновременное выдвижение Я. в счетную комиссию и в совет директоров судом расценено как нарушение, не являющееся существенным. Голосование представителя истца А.Л.Г., по мнению суда, не могло повлиять на результаты голосования, решение не повлекло для истца причинения убытков.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, суды, по его мнению, неправильно применили положения ст.ст. 31, 56, 57, 60, 61, 62 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 5 сентября 2006 г. были проведены два внеочередных собрания акционеров ОАО "Шаховской леспромхоз" с повесткой дня по собранию, назначенному на 10 часов 00 минут:

1. Досрочное прекращение полномочий счетной комиссии.

2. Избрание членов счетной комиссии. Утверждения количественного и персональной состава счетной комиссии.

3. Определение срока полномочий счетной комиссии.

4. Досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества -генерального директора.

5. Образование нового исполнительного органа общества - назначение генерального директора.

6. Рассмотрение вопроса воздействия договоров комиссии, заключенных обществом с ОАО "ЛХК "Научлеспром" в период с 1997 г. по 2006 г. на финансово-экономическое положение общества.

Повестка дня внеочередного собрания акционеров ОАО "Шаховской леспромхоз", назначенного на 11 часов 00 минут 5 сентября 2006 г., была следующая:

1. Досрочное прекращение полномочий совета директоров.

2. Выборы совета директоров.

Решения указанных внеочередных собраний акционеров оформлены протоколами N 1 от 5 сентября 2006 г. и N 2 от 5 сентября 2006 г.

Для участия в данных собраниях А.Л.Г. был зарегистрирован как представитель акционеров ЗАО "Сервислеспром" и А.И.Л.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение ст. 71 АПК РФ, не исследован вопрос касающийся наличия у А.Л.Г. полномочий на представление интересов третьего акционера - ОАО "ЛХК "Научлеспром" (л.д. 148, том 1).

Без оценки указанного обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, невозможно сделать правильный вывод относительно наличия или отсутствия надлежащего кворума, как для проведения собрания, так и для принятия на нем соответствующих решений, поскольку процентное соотношение количества акций, которыми мог бы голосовать А.Л.Г. на внеочередных собраниях акционеров ОАО "Шаховский леспромхоз" 5 сентября 2006 г. не было предметом исследования суда.

В связи с указанным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на оспариваемых внеочередных собраний акционеров ОАО "Шаховской леспромхоз", признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение, принятое общим собранием акционеров в отсутствие надлежащего кворума для его принятия, не имеет юридической силы.

Также суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод судов о том, что допущенные нарушения при проведении оспариваемых собраний не являются существенными. Суд кассационной инстанции полагает данный вывод сделанным при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" в счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.

Как усматривается из материалов дела, в состав счетной комиссии внеочередного общего собрания акционеров от 5 сентября 2006 г. входила Я., кандидатура которой одновременно была включена в бюллетени для избрания в члены совета директоров общества, что является существенным нарушением закона, поскольку соблюдение порядка формирования счетной комиссии обусловливает действительность решений, принятых общим собранием акционеров.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-24824/07, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2007 г. N КГ-А41/6947-07, оспариваемые решения внеочередных собраний акционеров ОАО "Шаховский леспромхоз" от 5 сентября 2006 г. уже признаны недействительными по иску ОАО "ЛХК "Научлеспром".

Таким образом, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалованных судебных актов, как сделанные на основании неполного установления обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу решения и постановления по чч. 1 и 2 ст. 288 АПК РФ и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, достоверно установить все обстоятельства дела, необходимые для разрешения спора по существу и на основании их совокупной оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2007 г. по делу N А41-К1-24825/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 г. по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.