Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 19АП-3432/11

29 августа 2011 г.

Дело N А14-4523/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Агрос": Тагиева А.Б., представителя, доверенность от 06.04.2011 г..,

от СХА "Истоки": Полушкина Д. В., представителя, доверенность от 17.05.2011 г.. N 94,

от ЗАО "Юг Руси": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "Юг Руси" в лице филиала "Тарасовский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "МЭЗ Юг Руси" в лице филиала "МЭЗ Лискинский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрос" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 г.. по делу N А14-4523/2011 (судья Щербатых И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 г.. удовлетворено заявление сельскохозяйственной артели "Истоки" (далее - истец, СХА "Истоки") об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - ответчик, ООО "Агрос") (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете N 40702810404000000108 в ОАО КБ "Центр-Инвест" г.Ростов-на-Дону (к/с 30101810100000000762, БИК 046015762) в пределах суммы исковых требований СХА "Истоки" в размере 9 360 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

СХА "Истоки" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 15.08.2011 г.., просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Юг Руси", ЗАО "Юг Руси" в лице филиала "Тарасовский", ООО "МЭЗ Юг Руси" в лице филиала "МЭЗ Лискинский" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.08.2011 г.. объявлялся перерыв до 25.08.2011 г..

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СХА "Истоки" обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Агрос" о взыскании 9 360 000 руб. основного долга по договору поставки N 03.17-02 от 17.03.2011 г..

14.06.2011 г.. истец обратился заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Агрос" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете N 40702810404000000108 в ОАО КБ "Центр-Инвест" г.Ростов-на-Дону (к/с 30101810100000000762, БИК 046015762) в пределах суммы исковых требований СХА "Истоки" в размере 9 360 000 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в ответ на претензию истца об оплате поставленного подсолнечника ответчик отказался от его оплаты, в связи с чем у СХА "Истоки" имеются основания полагать, что ответчик будет уклоняться от погашения задолженности. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств в случае удовлетворения иска, поскольку иное имущество у ответчика отсутствует.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г.. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом и обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчика исходя из заявленных исковых требований.

В качестве основания для принятия мер по обеспечению иска истец сослался на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение имущественных требований по данному иску, поскольку иное имущество у ответчика отсутствуют.

В силу требования пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О принятии обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя ходатайство, арбитражный суд в полной мере учел содержание материально-правовых требований истца, конкретные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, а также наличие реальной необходимости принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, правомерно удовлетворено судом первой инстанции ввиду наличия законных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ - невозможность (затруднение) исполнения судебного акта и, как следствие, причинение значительного ущерба заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в вязи с принятием обеспечительных мер он понес ущерб на сумму 750 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально.

Исключение из числа доказательств договора от 17.03.2011 г.. N 03.17-02 и доверенности от 22.03.2011 г.., уточнение истцом заявленных требований не влияют на правомерность обжалуемого определения, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения арбитражный суд в полной мере учел содержание материально-правовых требований истца, конкретные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, а также наличие реальной необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, уточнение заявленных исковых требований повлияло не на размер взыскиваемой с ООО "Агрос" суммы (9 360 000 руб.), а на основания ее взыскания.

27.06.2011 г.. ответчик обратился в суд 1 инстанции с заявлением об отмене обеспечения иска. Определением от 28.06.2011 г.. в отмене обеспечительных мер было отказано. Данное определение в установленном законом порядке обжаловано не было.

Мнение ответчика о том, что передача настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности является основанием для обязательной отмены обеспечительных мер, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агрос" ссылался на то, что ответчик является прибыльным предприятием, в связи с чем, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, у СХА "Истоки" не возникнет трудностей с исполнением судебного акта.

В судебном заседании 18.08.2011 г.. объявлялся перерыв до 25.08.2011 г.. для преставления доказательств прибыльной деятельности предприятия. Однако соответствующие документы суду апелляционной инстанции представлены не были.

Другие доводы ООО "Агрос", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на оценку обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, в то время как предметом апелляционной жалобы является законность и обоснованность принятия обеспечительных мер.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 г.. по делу N А14-4523/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 г.. по делу N А14-4523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через Арбитражный суд Воронежской области в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина