Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 12АП-6264/11

г. Саратов

Дело N А57-2352/2011

31 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ритм", г. Саратов, садоводческого некоммерческого товарищества "Пригородный", г. Саратов

на решение арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2011 года по делу N А57-2352/2011 (судья Н.В. Конева),

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Ритм", г. Саратов,

садоводческого некоммерческого товарищества "Пригородный", г. Саратов,

к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Ритм" - Голосной А.С., по доверенности от 26.11.2011,

от садоводческого некоммерческого товарищества "Пригородный" - Беликовой Е.В., по доверенности от 11.03.2011,

от администрации Саратовского муниципального района Саратовской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратились садоводческое некоммерческое товарищество "Ритм" и садоводческое некоммерческое товарищество "Пригородный" (далее - истцы) о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку: объект газоснабжения - сооружение надземного газопровода высокого давления от места врезки в существующий подземный газопровод высокого давления d-133 мм до ГРПШ-400-1, протяженностью 294 м в с. Усть-Курдюм, Саратовского района Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2011 года по делу N А57-2352/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители садоводческого некоммерческого товарищества "Ритм", садоводческого некоммерческого товарищества "Пригородный" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение отменить.

Представитель администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, СНТ "Ритм" совместно с СНТ "Пригородный" осуществили постройку объекта газоснабжения - сооружения надземного газопровода высокого давления от места врезки в существующий подземный газопровод высокого давления d-133 мм до ГРПШ-400-1 протяженностью 294 м. в с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, что подтверждается договором подряда N 21 от 30.07.2009, квитанцией об оплате услуг подрядной организации N 25 от 05.08.2009, от 23.10.2009.

Поскольку спорные объекты были возведены истцами без соответствующей разрешительной документации, СНТ "Ритм" и СНТ "Пригородный" обратились с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть создавшее жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности.

Для признания права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение следующих условий:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) строительство осуществлено за счет средств истца;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили в суд первой инстанции доказательства принадлежности им земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный участок, на котором расположен газопровод, находится в муниципальной собственности. Ссылка подателей апелляционной жалобы на заявление, направленное в администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области с просьбой о предоставлении земельного участка под самовольную постройку в собственность, несостоятельна, поскольку оно не подтверждает наличие права у истцов на земельный участок.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательств обращения истца в администрацию за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию объектов не представлено.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Отсутствие права на земельный участок, на котором возведено спорное сооружение, является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. У истцов отсутствует земельный участок, необходимый для признания права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт согласования администрацией Саратовского района некоторых документов (акт согласования местоположения границ земельного участка, представленный суду апелляционной инстанции), не является доказательством соблюдения истцом процедуры обращения и получения на каком-либо праве земельного участка, на котором расположен газопровод. Кроме того, указанный акт не содержит сведений о том, границы какого земельного участка были согласованны лицами в нем указанными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что соблюдение технических норм и правил при строительстве газопровода, не является самостоятельным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу СНТ "Ритм" и СНТ "Пригородный" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2011 года по делу N 57-2352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин