Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 17АП-1235/07

г. Пермь

05 марта 2007 г.

17АП-1235/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г. И. Глотовой,

судей Т.Л. Зелениной и Т.Е. Карповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

при участии :

от истца ООО "Систем-Сервис" - не явился

от ответчика ООО ТД "ШТУРМАН" - Чернышов В.Н. - доверенность от 08.08.2006 года, паспорт

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО ТД "ШТУРМАН"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2007 года

по делу N А71-8761/2006 -Г3.

ООО "Систем-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО ТД "ШТУРМАН" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11 020 руб.- стоимость возвращенного ответчику некачественного товара. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 11 020 руб. уплаченной за товар денежной суммы.

Не согласившись с решением суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, ответчик просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, поскольку ответчиком не доказан факт ненадлежащей эксплуатации истцом товара. Просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 16.03.2006 года истец приобрел у ответчика бензокосу SHINDAIWA С-230, заводской номер 0249699, что подтверждается гарантийным талоном и распиской о получении товара от 16.03.2006 года (л.д. 35,36).

15.06.2006 года истец возвратил товар ответчику в связи с его поломкой, что подтверждается актом осмотра от 15.06.2006 года (л.д.14) и сторонами не оспаривается.

Как следует из акта осмотра, при осмотре в бензопиле обнаружены остатки бензина без признаков наличия масла.

При проведении ремонта ООО "Альфа-Авто" установлено, что поломка бензокосы произошла из-за ее неправильной эксплуатации в результате использования чистого бензина без специального масла (л.д. 25).

Поломка бензокосы ООО "Альфа-Авто" была устранена. Стоимость ремонта составила 3 720 руб. Уведомлением истцу было предложено забрать бензокосу и уплатить стоимость ремонта (л.д. 25,26,27).

Однако истец отказался от получения бензокосы и оплаты ремонта и потребовал возврата уплаченной за бензокосу денежной суммы.

В соответствии с ч. 1ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств того, что переданная ответчиком истцу бензокоса имеет неустранимые недостатки, либо они проявляются вновь после их устранения, либо расходы на устранение недостатков являются несоразмерными, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за бензокосу суммы.

Доводы истца о том, что поломка бензокосы произошла по вине ответчика, поскольку при продаже товара им не была передана инструкция по его эксплуатации на русском языке, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ покупатель вправе отказаться от товара, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности и документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи в срок, назначенный покупателем для их передачи или в разумный срок.

Из материалов дела не следует, что истец затребовал и не получил от ответчика инструкцию по эксплуатации бензокосы.

Из пояснений продавца Степанова В.Н. следует, что инструкция на русском языке вручена истцу в день продажи бензокосы 16.03.2006 года.

Согласно расписке от 16.03.2006 года покупатель был ознакомлен с правилами применения товара и его целевым назначением.

При таких обстоятельствах оснований считать, что поломка косы произошла по вине продавца, не имеется.

Кроме того, поскольку истец не воспользовался своим правом отказа от товара в связи с отсутствием надлежащих документов, он не вправе в дальнейшем отказаться от договора купли-продажи по этому основанию, поскольку это не предусмотрено законом.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная по иску госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2007 года по делу N А71-8761/2006-Г3 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Систем-Сервис" в пользу ООО Торговый Дом "ШТУРМАН" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить ООО "Систем-Сервис" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 179 от 21.11.2006 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий -

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.Е. Карпова