Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 14АП-5024/11

г. Вологда

24 августа 2011 г.

Дело N А66-2398/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2011 года по делу N А66-2398/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тверьстроймеханизация", ОГРН 1026900523407 (далее - ООО "Тверьстроймеханизация"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской городской организации "Ингорстрой" Тверской областной общественной организации инвалидов "Инстрой", ОГРН 1066900007096 (далее - ТГО "Ингорстрой"), о взыскании 48 561 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению механизмов, оказанных в феврале 2010 года на основании договора от 28.07.2009.

Решением суда от 14.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Тверьстроймеханизация" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы считает решение суда необоснованным, поскольку суд необоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что сменные рапорты, подтверждающие факт оказания услуг в феврале 2010 года, подписаны со стороны заказчика уполномоченными на то лицами. Вывод суда о недоказанности факта оказания услуг в феврале 2010 года не соответствует представленным доказательствам, также неправомерно указание суда на отсутствие согласования цены услуг, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства по внесению платы за пользование техникой.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 ООО "Тверьстроймеханизация" (исполнитель) и ТГО "Ингорстрой" (заказчик) заключили договор на оказание услуг механизмами, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать ответчику услуги в виде предоставления гусеничного крана РДК-250, а ответчик - оплатить услуги в порядке, установленном разделом 2 договора.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1 договора - с 18.07.2009 по 31.12.2009 - и может быть продлен по согласованию сторон дополнительным соглашением.

Истец по истечении срока действия договора оказал аналогичные услуги в январе и феврале 2010 года.

Поскольку ответчик от подписания актов оказанных услуг уклонился и оплату за февраль 2010 года не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, в связи с недоказанностью исковых требований по праву и по размеру.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что аналогичные услуги были оказаны им в предыдущие периоды по договору от 28.07.2009, однако из материалов дела следует, что цена за услуги в феврале 2010 года составила 397, 35 руб. за 1 машино/час, что не соответствует цене, применявшейся в 2009 году и январе 2010 года.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств обоснованности расчета стоимости услуг за февраль 2010 года либо иных доказательств в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, свидетельствующих о том, что заявленная им цена является обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы (услуги).

Апелляционная инстанция исследовала доводы истца и представленные им доказательства, на основании которых считает, что заявленная истцом стоимость услуг за февраль 2010 года не подлежит взысканию с ответчика в силу отсутствия доказательств обоснованности стоимости предъявленных к оплате работ за указанный период.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2011 года по делу N А66-2398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьстроймеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина