Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-5747/11

г.Челябинск

30 августа 2011 г.

Дело N А07-3521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-3521/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Плотникову В.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по взысканию на основании исполнительного листа, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления от 06.09.2010 N 886/10/165 об отказе в удовлетворении жалобы,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Уфимский ДОК" и Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - заявитель, ООО "Техсервис", должник, общество) обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Плотникову В.В (далее - СПИ Плотников В.В., судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ, Управление) о признании незаконным бездействия СПИ Плотникова В.В., обязании его принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений в ходе исполнительного производства, признании незаконным постановления УФССП по РБ от 06.09.2010 об отказе в удовлетворении жалобы (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.66).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Уфимский ДОК" (далее - третье лицо, ЗАО "Уфимский ДОК").

Решением суда от 25.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

Определением от 25.07.2011 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из требований части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, - рассмотрение дела в отсутствие представителей ЗАО "Уфимский ДОК" и доказательств его извещения о времени и месте проведения судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение суда.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уфимский ДОК" привлечено к участию в деле определением суда первой инстанции от 14.03.2011 (т.1, л.д.1), которое является для него первым судебным актом в целях главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств направления либо вручения третьему лицу копии заявления не имеется, приложенные к заявлению квитанции свидетельствуют о направлении корреспонденции в адрес ответчиков (т.1, л.д.3, 4).

Доказательств получения третьим лицом названного первого судебного акта в материалах дела не содержится.

Как видно из материалов настоящего дела, ни к одному из судебных заседаний суд первой инстанции не располагал достаточными и надлежащими доказательствами извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. Ни в одном из судебных заседаний явки представителей третьего лица протоколы и судебные акты не зафиксировали. Имеющиеся в материалах дела почтовые конверты к судебным заседаниям на 12.04.2011, на 25.04.2011 (т.1, л.д.59, 76) с отметкой почтовой службы о невручении по причине выбытия адресата содержат в наименовании получателя ООО "Уфимский ДОК", в то время как третьим лицом по делу является ЗАО "Уфимский ДОК".

Таким образом, имеющиеся материалы дела не подтверждают наличие доказательств извещения третьего лица о начавшемся судебном процессе и судебных заседаниях с позиции положений статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителей ЗАО "Уфимский ДОК" и доказательств его извещения о времени и месте проведения судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение суда.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным решение суда от 25.04.2011 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Тем же определением от 25.07.2011 апелляционный суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тюменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Тюменский РОСП).

Тем же определением от 25.07.2011 апелляционный суд назначил дело к рассмотрению по существу в судебном заседании на 23.08.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В составе суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Малышева М.Б. судьей Кузнецовым Ю.А. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала настоящего судебного заседания заявителем представлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит признать незаконными бездействие СПИ Плотникова В.В., заключающееся в неисполнении обязанности по взысканию на основании исполнительного листа N 147664; постановление СПИ Плотникова В.В. от 04.07.2009 об окончании исполнительного производства, а также направление исполнительного листа в Тюменский РОСП; просит привлечь должностное лицо Калининского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ СПИ Плотникова В.В. к установленной законом ответственности за утрату исполнительного листа; признать незаконными постановление заместителя главного судебного пристава УФССП по РБ от 06.09.2010 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя; постановление Тюменского РОСП об окончании исполнительного производства и направлении исполнительных документов в Калининский районный отдел судебных приставов г.Уфы (далее - Калининский РОСП г.Уфы); бездействие Тюменского РОСП, заключающееся в неисполнении исполнительного листа N 147664 по делу N А07-2824/2009; просит привлечь должностных лиц Тюменского РОСП к установленной законом ответственности за утерю исполнительного листа ООО "Техсервис".

С учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом уточнение требований принято на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о признании незаконными бездействия СПИ Плотникова В.В., выразившегося в неисполнении обязанности по взысканию на основании исполнительного листа, а также постановления УФССП по РБ от 06.09.2010 N 886/10/165 об отказе в удовлетворении жалобы. В остальной части уточнение требований судом не принимается, поскольку влечет не только изменение предмета, но и основания заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 11.06.2009 ООО "Техсервис" обратилось в Калининский РОСП г.Уфы с заявлением принять исполнительный лист N 147664 по делу N А07-2824/2009 о взыскании с ЗАО "Уфимский ДОК" задолженности в размере 82 766 руб. 11 коп. и возбудить исполнительное производство (т.1, л.д.9, 10).

18.06.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 80/2/32560/28/2009 (т.1, л.д.11), впоследствии постановлением от 04.07.2009 указанное исполнительное производство было окончено, поскольку установлено, что должник находится по иному адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Трактовая 1/А, корп. 2. Исполнительный лист был направлен в Тюменский РОСП по новому местонахождению должника (т.1, л.д.12).

24.08.2009 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП было возбуждено исполнительное производство N 71/7/30187/1/2009 о взыскании с ЗАО "Уфимский ДОК" задолженности в размере 82 766 руб. 11 коп. (т.1, л.д.13).

20.10.2009 исполнительное производство N 71/7/30187/1/2009 окончено на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве, Закон) в связи с направлением в Калининский РОСП г.Уфы (т.1, л.д.14). При этом ответчиком указывается, что Калининским РОСП г.Уфы исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан N 147664 не зарегистрирован и исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа не возбуждено.

Постановлением УФССП по РБ от 06.09.2010 N 886/410/165 жалоба ООО "Техсервис" на бездействие судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уфы оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.16-18).

Посчитав, что бездействие СПИ Плотникова В.В. и постановление УФССП по РБ от 06.09.2010 N 886/10/165 является незаконными, нарушают права и законные интересы взыскателя, ООО "Техсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Среди основных задач судопроизводства в арбитражных судах статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), согласно которому в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В пункте 8 статьи 36 Закона прямо закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Вместе с тем важно учитывать, что исполнение решения суда, то есть приведение сторон спора в состояние, определенное судом, рассматривается как неотъемлемая часть судебного разбирательства, а действия государственной службы судебных исполнителей должны быть эффективными и своевременными.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 47 Закона указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов или его подразделение для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства должника, месту его пребывания или по новому местонахождению его имущества, о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (пункт 8 статьи 33 Закона).

Как видно из материалов дела, руководствуясь справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан от 11.02.2008 N 15/3081 о том, что ЗАО "Уфимский ДОК" передано по месту нахождения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Тюменской области (т.1, л.д.33), СПИ Плотниковым В.В. составлен акт от 04.07.2009 совершения исполнительных действий, согласно которому ЗАО "Уфимский ДОК" по адресу: г.Уфа, ул. Фронтовых бригад, 10 отсутствует, исполнительное дело необходимо направить в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области) (т.1, л.д.35).

Материалы исполнительного производства на основании акта от 04.07.2009 переданы в УФССП по Тюменской области, постановлением от 04.07.2009 окончено исполнительное производство.

Полученные Тюменским РОСП материалы исполнительного производства по исполнительному листу от 13.05.2009 N 147664 направлены обратно в Калининский РОСП по г.Уфы, в связи с тем, что ЗАО "Уфимский ДОК" по юридическому адресу не находится, фактический адрес нахождения должника: г.Уфа, ул. Фронтовых бригад, д.10.

Согласно ответу Тюменского РОСП в адрес общества от 02.03.2011 N 2831 оригинал исполнительного листа по исполнительному производству и прилагающиеся к нему документы были зарегистрированы в книге исходящей корреспонденции 22.10.2009 за номером N 12981, отправлены заказным письмом 23.10.2009 для дальнейшего исполнения в Калининский РОСП г.Уфы. Согласно реестру почтовых отправлений от 23.10.2009 N 169 заказная с уведомлением корреспонденция направлена в адрес Калининского РОСП г.Уфы с почтовым идентификатором 62501319396100 (т.1, л.д.67, 68-71).

Согласно данным, представленным заявителем по информации интернет-сайта Почты России, данная корреспонденция вручена адресату 16.11.2009. Во исполнение определения апелляционного суда от 25.07.2011 Тюменским РОСП представлены аналогичные данные о вручении адресату отправления 16.11.2009.

СПИ Плотников В.В. не признает факт получения из Тюменского РОСП исполнительного листа. При этом каких-либо письменных доказательств этому, в том числе упомянутую книгу регистрации входящей корреспонденции, не представляет.

Ссылка УФССП по РБ на сведения Калининского РОСП г.Уфы от 06.09.2010 о том, что по состоянию на 06.09.2010 исполнительный лист в Калининский РОСП г.Уфы не поступал, в книге учета входящей корреспонденции не значится (т.1, л.д.44), сама по себе бездоказательна.

Заявитель сослался в жалобе в УФССП по РБ на то, что после окончания 21.10.2009 Тюменским РОСП исполнительного производства исполнительный лист передан в Калининский РОСП г.Уфы (т.1, л.д.39).

Однако со стороны УФССП по РБ данный довод надлежащей проверки не получил. Доказательств обратного, в том числе служебной проверки и запроса сведений из Тюменского РОСП, в материалы дела судебным приставом-исполнителем и УФССП по РБ не представлено.

УФССП по РБ в оспариваемом постановлении указало, что доказательства направления исполнительного листа Тюменским РОСП и его получения не представлено самим обществом. Тем самым УФССП по РБ неправомерно переложило бремя доказывания и вину за потерю исполнительного листа, негативные последствия от этого на взыскателя, к которому исполнительный лист не возвращался и мог быть возвращен по Закону, доказательств обратного не представлено.

Как отмечено выше, в силу статей 2, 4 Закона, статьи 12 Закона о судебных приставах среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное.

Как справедливо полагает взыскатель, непринятие надлежащих мер по исполнению решения арбитражного суда указывает на противоправность бездействия, поэтому постановление УФССП по РБ от 06.09.2010, в котором выражен отказ в осуществлении надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей, также противоречит назначению и принципам организации деятельности государственной службы судебных приставов.

Незаконное бездействие СПИ Плотникова В.В., утвержденное постановлением Управления от 06.09.2010 N 886/10/165, фактически привело к невозможности получения заявителем присужденных денежных средств, свидетельствует о наличии финансовых потерь на стороне взыскателя и повлекло реальное нарушение его прав. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле имели место незаконность бездействия СПИ Плотникова В.В., выразившегося в неисполнении обязанности по взысканию на основании исполнительного листа, а также постановления УФССП по РБ от 06.09.2010 N 886/10/165, утвердившего бездействие судебного пристава-исполнителя, чем нарушаются права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь.

Заявителем приведено необходимое фактическое и правовое обоснование нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, универсальная совокупность условий для признания оспариваемых бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления Управления незаконными установлена.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные ООО "Техсервис" требования (с учетом принятых уточнений) следует удовлетворить. В порядке части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений прав заявителя в ходе исполнительного производства.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 по делу N А07-3521/2011 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Плотникова В.В., выразившееся в неисполнении обязанности по исполнению исполнительного листа N 147664, выданного 13.05.2009 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-2824/2009.

Признать недействительным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 06.09.2010 N 886/10/165 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техсервис".

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Плотникова В.В. принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений прав заявителя в ходе исполнительного производства.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов