Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 17АП-426/10

г. Пермь

18 октября 2010 г.

Дело N А71-13974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Блок"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Воткинская птицефабрика"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Блок"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 августа 2010 года

по делу N А71-13974/2009,

принятое судьей Ухиной Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок"

к обществу с ограниченной ответственностью "Воткинская птицефабрика"

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ООО "Блок", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воткинская птицефабрика" (далее - ОАО "Воткинская птицефабрика", ответчик) о взыскании 200 089 руб. долга за фактически выполненные работы по договору подряда, 11 427 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 производство по настоящему делу судом приостановлено в связи с назначением экспертизы (т.1 л.д.156-157).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2010 производство по делу возобновлено (т.2 л.д.9).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2010 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.27-30).

Истец - ООО "Блок", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Ответчик - ОАО "Воткинская птицефабрика", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и искового заявления 20.01.2009 между истцом и ответчиком в силу сложившихся доверительных отношений было заключено устное соглашение о проведении ремонта "Здания холодильного склада" ООО "Воткинская птицефабрика" для сдачи государственной комиссии и пуска в эксплуатацию.

Сторонами была составлена смета на сумму 307 359 руб. и подписаны акт приемки выполненных работ по смете и справка о стоимости выполненных работ на сумму 307 359 руб. (т.1 л.д.10,12,13-16).

Из заключения экспертной организации ЗАО "БЭСКИТ" следует, что строительно-монтажные работы, указанные в акте приемки выполненных работ по смете N 1 на объекте "Ремонт помещений холодного склада" на сумму 307 359 руб. подрядной организацией ООО "Блок" не выполнены (т.1 л.д.88-118).

Проведенной по определению суда экспертизой, экспертной организацией "Центр независимой оценки и экспертизы" дано заключение эксперта от 31.05.2010, в котором дан отрицательный ответ "нет" по заданному вопросу о том, что проводились ли работы на спорном объекте холодного склада ОАО "Воткинская птицефабрика" по ремонту, указанные в акте от 04.03.2009 года о приемке выполненных работ по смете N 1 (т.2 л.д.2-5).

В судебном заседании эксперт Хайруллин Р.Ш. дал пояснения по разделу исследование, и подтвердил с представлением фотосъемки, об отсутствии выполнения работ (т.2 л.д.24).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Невоструев В.С., предупрежденный под подписку об уголовной ответственности, подтвердил невыполнение работ на спорном объекте истцом и пояснил, что документы подписывались им в целях проведения регистрации холодного склада - объекта недвижимости в Регистрационном органе. Также указал на то, что никаких оплат по спорному объекту им за выполненные работы не производилось (т.2 л.д.23).

Истец полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В соответствии с п.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в судебном процессе.

Пунктом 3 ст.88 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Из заключения экспертизы "Центр независимой оценки и экспертизы" следует, что работы на спорном объекте холодного склада ОАО "Воткинская птицефабрика" по ремонту, указанные в акте от 04.03.2009 года о приемке выполненных работ по смете N 1 не проводились.

Из заключения экспертной организации ЗАО "БЭСКИТ" следует, что строительно-монтажные работы, указанные в акте приемки выполненных работ по смете N 1 на объекте "Ремонт помещений холодного склада" на сумму 307 359 руб. подрядной организацией ООО "Блок" не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, поскольку доказательства выполнения истцом работ на спорном объекте, а так же передачи ответчику результата выполненных работ, истцом в материалы дела не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него расходы по оплате проведенной по определению суда экспертизы в сумме 20 000 руб. Стоимость проведенной экспертизы подтверждена представленными доказательствами, актом N 000021 от 13.05.2010, платежным поручением N 1154 от 20.05.2010 на сумму 20 000 руб.

Довод истца о том, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, является необоснованным.

Часть 1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ч.1 ст.153 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Адрес истца: г.Воткинск, ул. 1 Мая, 144 - указан в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указан истцом в исковом заявлении.

Копия определения Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2010 об отложении рассмотрения дела на 06.08.2010 (т.2 л.д.15-16) направлена истцу по адресу: г.Воткинск, ул. 1 Мая, 144, и получена им 07.07.2010, что следует из уведомления о вручении почтового отправления (т.2 л.д.20).

Таким образом, предусмотренная ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по направлению истцу извещения по адресам, указанным лицом, участвующим в деле, арбитражным судом первой инстанции исполнена.

Более того, представитель истца - Гуляев В.В., имеющий доверенность от 27.05.2009, выданную директором ООО "Блок" (т.1 л.д.45), присутствовал в судебном заседании 29.06.2010, заявил ходатайство о вызове эксперта Хайруллина Р.Ш. в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, судебное заседание было отложено на 06.08.2010 года для вызова эксперта Хайруллина Р.Ш., а также для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Невоструева В.С., являющегося ранее директором ответчика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу требований ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2010 года по делу N А71-13974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блок" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская