Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 11АП-8894/11

01 сентября 2011 г.

Дело N А65-5409/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Марс" Алиева Марса Шарифовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2011 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу NА65-5409/2011, принятое судьей Гавриловым М.В.

по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (ОГРН 1061673000993), г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Марс" Алиеву Марсу Шарифовичу (ОГРН 304165509800058), п. Октябрьский, Зеленодольский район, Республика Татарстан,

об определении суммы убытков, причиненных ответчику в связи с изъятием для государственных нужд арендуемых земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства "Марс" Алиеву Марсу Шарифовичу об определении суммы убытков, причиненных Главе КФХ "Марс" Алиеву М.Ш., в связи с изъятием для государственных нужд семи арендуемых земельных участков,

Определением суда от 03.06.2011 производство по делу N А65-5409/2011 приостановлено в связи с назначением экспертизы оценки спорного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме этого, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применен закон.

По мнению заявителя жалобы, судом в нарушении ст.71 АПК РФ не был рассмотрен представленный ответчиком отчет оценщика ЗАО "Прайм-Аудит" на предмет его соответствия и достоверности, а принято решение о назначении экспертизы по ходатайству истца.

Кроме этого, заявитель ссылается на нарушение ст.23,82 АПК РФ, поскольку лишен возможности проверить соответствие эксперта, которому поручено проведение экспертизы, требование ст.21,23 АПК РФ, в случае наличия оснований реализовать процессуальное право на отвод.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования является определение арбитражного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения экспертизы установлен ст. 82 АПК РФ, которой не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из норм, предусмотренных ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

Частью 2 ст. 147 АПК РФ предусмотрено обжалование определения о приостановлении производства по делу.

При рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции проверяет наличие обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Назначение экспертизы является основанием, предоставляющим право арбитражному суду приостановить производство по делу на время ее проведения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, нарушения порядка назначения эксперта, нарушения процессуальных прав ответчика при назначении экспертизы. При этом заявителем апелляционной жалобы фактически оспаривается судебный акт в части назначения по делу экспертизы и выбор экспертной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчиком могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако повод и основания назначения арбитражным судом экспертизы могут быть пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При отсутствии решения или определения суда, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, невозможно оценить необходимость назначения экспертизы в виду отсутствия всей совокупности доказательств по делу, проверить соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм при назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что приостановление производства по делу вызвано назначением экспертизы, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 144 АПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения определение о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными документальными доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к оспариванию правомерности вывода суда о необходимости назначения экспертизы.

Поскольку между сторонами имеется спор в части определения суммы убытков, причиненных ответчику в связи с изъятием для государственных нужд арендуемых земельных участков, для разрешения которых требуются специальные познания, суд первой инстанции правомерно назначил по делу экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика при назначении экспертизы и нарушении требование ст. 21, 23 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, судебные заседания, откладывались, в связи с чем у заявителя жалобы была возможность для реализации своих прав, предусмотренных частью 1 статьи 41, пункта 2 статьи 51, пункта 2 и 3 статьи 82 АПК РФ и суд не препятствовал третьей стороне в реализации этих прав.

Более того, на судебном заседании 07.07.2011 по его инициативе рассматривался вопрос о том, какому экспертному учреждению и каким экспертам необходимо поручить проведение экспертизы. Определением от 07.07.2011 г.. отказано в удовлетворении заявления ГКФХ "Марс" Алиева М.Ш. об отводе экспертного учреждения "Волжско-Камское аудиторское агентство" (л.д.35-36).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено оценка требований и возражение сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица участвующие в деле.

Таким образом, с учетом позиций сторон суд счел возможным назначить проведение экспертизы и в связи с этим приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы по делу, не нарушив права и интересы всех лиц участвующих в деле.

Давая оценку доводам ответчика в части оспаривания назначения экспертизы, апелляционный суд считает, что поводы и основания назначения экспертизы по делу могут быть пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку приостановление производства по делу вызвано назначением экспертизы, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности приостановления производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2011 года, принятое по делу N А65-5409/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев