Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 16АП-2107/11

г. Ессентуки

Дело N А63-11065/2010

29 августа 2011 г.

N 16АП-2107/11(1)

22 августа 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

29 августа 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Цигельникова И.А., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2011 по делу N А63-11065/10 по заявлению ООО "Крупопродукт" об оспаривании решения Управления N 99 и предписания N 78 от 29.07.2010, (судья Алиева А.К.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Крупопродукт": директор Иус В.В., представитель Данилов Н.Н. по доверенности;

от ООО "ЮгСпецоборудование"- не явились, извещены;

от Управления: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крупопродукт" г. Невинномысск (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь о признании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 99 и предписания N 78 от 29.07.2010 незаконными.

Определением суда от 08.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югспецоборудование", г. Невинномысск (далее - третье лицо).

В обоснование требований заявитель сослался на то, что выводы антимонопольного органа о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции", вменяемое обществу создание препятствий в перетоке электроэнергии по своим сетям для ООО "Югспецоборудование", необоснованное прекращение подачи электроэнергии ООО "Югспецоборудование" являются ошибочными, т.к. прекращение энергоснабжения связано с автоматическим отключением системы питания ООО "Югспецоборудование" и других потребителей электроэнергии; ООО "Югспецоборудование", осуществив подключение к сетям ООО "Крупопродукт" после перерыва в энергоснабжении с 31.03.2009 до 12.05.2010 не выполнило требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила); ООО "Югспецоборудование" в установленном Правилами порядке заявку на подачу напряжения на электроустановки не подавало, подготовленного электротехнического персонала не имеет. По мнению заявителя, антимонопольным органом причины отключения ООО "Югспецоборудование" от электроснабжения не устанавливались, при этом незаконного прекращения подачи электроэнергии заявителем допущено не было.

Решением суда от 10.05.2011 заявленные обществом требования о признании недействительными решения от 29.07.2011 и предписания N 78 от 29.07.2011 по делу N 99, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с таким решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании 22.08.2011 представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило, ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Управления в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Крупопродукт" является балансодержателем электрических сетей и предоставляет услуги по передаче электрической энергии в границах их балансовой принадлежности.

В управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступило обращение ООО "Югспецоборудование" на действия ООО "Крупопродукт" по созданию препятствий по перетоку электрической энергии по сетям принадлежащим ООО "Крупопродукт".

29 июля 2010 года управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства и вынесено решение, в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управление установило, что ООО "Югспецоборудование" согласно справке ООО "Крупопродукт" от 25.08.2003 N 198 выполнило технические условия N 171 от 18.07.2003 и на электроустановки ООО "Югспецоборудование" может быть подано напряжение с яч. N 2 (ЦРП; 6 кВ) после оформления допуска в Территориальном управлении госэнергонадзора.

Актом N 5-086-10291 от 12.03.2004 Госэнергонадзор установил, что электроустановки объекта отвечают установленным техническим требованиям и допускаются в эксплуатацию постоянно.

Поставка электрической энергии для ООО "Югспецоборудование" осуществляется на основании договора N 515065 купли-продажи электрической энергии от 01.04.2005, заключенного с ОАО "Ставропольэнергосбыт".

07.05.2010 вышла из строя резервная кабельная высоковольтная линия электропередач, через которую на ООО "Югспецоборудование" поступала электроэнергия от ООО "Статус" 12 мая 2010 ООО "ЮгСпецоборудование" при участии представителя гарантирующего поставщика ОАО "Ставропольэнергосбыт" составили акт б/н проверки присоединения (т.2 л.д. 29), где указано, что 12.05.2010 в 17 часов 00 минут питание потребителя было переведено с ООО "Статус" ТП-31 яч. 9 на ООО "Крупопродукт" ЦРП 6 кВ яч. 2 - счетчик электрической энергии фазирован и опломбирован.

ОАО "Ставропольэнергосбыт" 12.05.2010 за исходящим номером 015-7/295 направило уведомление ООО "Крупопродукт" о необходимости восстановить электроснабжение ООО "Югспецоборудование" от ячейки N 2 ЦРП 6 кВ (т.2 л.д. 48).

13.05.2010 ООО "Югспецоборудование" составлен акт присоединений (т.2 л.д. 28), согласно которому 13.05.2010 в 11 час. 30 мин в ходе обследования было установлено, что питание ООО "Югспеоборудование" через РП 6 кВ ООО "Крупопродукт" яч. 2 было прекращено.

Полагая, что 13.05.2010 ООО "Крупопродукт" произвело отключение ячейки ООО "Югспецоборудование" от электроснабжения, в последующем поставку электрической энергии не возобновило, тем самым создает препятствия в перетоке электрической энергии, что противоречит действующему законодательству в области электроэнергетики, антимонопольным органом общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом как следует из пояснений представителя антимонопольного органа, данных суду 26.04.2011, факт взимания платы за услуги по передаче электрической энергии без утверждения федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифа для ООО "Крупопродукт", отраженный в оспариваемом решении, обществу не вменяется, т. к. взимание платы прекращено им за год до момента рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании решения ООО "Крупопродукт" 29.07.2010 выдано предписание N 78 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: произвести возобновление подачи электрической энергии ООО "Югспецоборудование".

Не согласившись с принятыми актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Вменяя оспариваемым решением, нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган указал, что своими действиями ООО "Крупопродукт" создавало препятствия в перетоке электрической энергии по своим сетям для ООО "Югспецоборудование".

Однако антимонопольным органом не учтено следующее.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г.. N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее -Правила).

В соответствии с пунктом 1.2.1 Правил эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Пунктом 1.2.3 Правил определено, что для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя.

За нарушения в работе электроустановок персональную ответственность несут руководитель Потребителя и ответственные за электрохозяйство - за невыполнение требований, предусмотренных Правилами и должностными инструкциями (пункт 1.2.9 Правил).

Назначение ответственного за электрохозяйство производится после проверки знаний. Подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией (пункты 1.2.7; 1.3.11 Правил).

Согласно пункту 1.4.1 эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

Пунктом 1.5.18 Правил определено, что для каждой электроустановки должны быть составлены однолинейные схемы электрических соединений для всех напряжений при нормальных режимах работы оборудования, утверждаемые 1 раз в 2 года ответственным за электрохозяйство Потребителя.

Переключения в электрических схемам распределительных устройств (далее - РУ) подстанций, щитов и сборок осуществляются по распоряжению или с ведома вышестоящего оперативного персонала, в оперативном управлении или ведении которого находится данное оборудование, в соответствии с установленным у Потребителя порядком по устному или телефонному распоряжению с записью в оперативном журнале.

Оперативные переключения должен выполнять работник из числа оперативного персонала, непосредственно обслуживающий электроустановки (пункт 1.5.21).

Согласно пункту 1.5.34 Правил электрооборудование, отключенное по устной заявке технологического персонала для производства каких-либо работ, включается только по требованию работника, давшего заявку на отключение, или заменяющего его.

Перед пуском временно отключенного оборудования по заявке технологического персонала оперативный персонал обязан осмотреть оборудование, убедиться в его готовности к включению под напряжение и предупредить работающий на нем персонал о предстоящем включении.

Порядок оформления заявок на отключение и включение электрооборудования должен быть утвержден техническим руководителем Потребителя.

В соответствии с письмом N ДЗ-12/1955-3575 от 29.03.2011 Средне-Кавказского управления Ростехнадзора (т.3 л.д. 17-18) на май 2010 года у ООО "Югспецоборудование" не имелось подготовленного в установленном порядке электротехнического персонала, обладающего правом осуществлять эксплуатацию электроустановок в соответствии с требованиями 1.4.1 Правил. Данный факт также подтверждается письмом Невинномысского отдела по технологическому и энергетическому надзору по Ставропольскому краю N 134 от 10.11.2010 (т.1 л.д. 75).

ООО "Югспецоборудование" не представило в адрес ООО "Крупопродукт" однолинейной схемы своей электроустановки как вышестоящему органу оперативно-диспетчерского управления, сведений об ответственном лице, список работников, имеющих право ведения оперативных переговоров, утвержденный ответственным за электрохозяйство. Заявка на включение электрооборудования, оформленная в соответствии с пунктом 1.5.34 Правил, в адрес ООО "Крупопродукт" не поступала.

Питание электроустановок ООО "Югспецоборудование" от электросетей ООО "Крупопродукт" было приостановлено с апреля 2009 г.. по май 2010 г.. согласно данным, представленным ОАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения за N 915-7/168 от 21.03.2011 (т.3 л.д. 21-22).

Методические указания, утверждённые Минэнерго РФ от 3 апреля 2002 г.., п.2.13., предписывают, что в случае приостановления работы электроустановки на 6 месяцев и более, перед включением производится допуск её в эксплуатацию как вновь вводимой или реконструированной. Разрешения от органов Госэнергонадзора в мае месяце 2010 г.. на подключение к электросетям ООО "Крупопродукт" не представлено.

В нарушение требований Правил ООО "Югспецоборудование" осуществило несанкционированное подключение к электрическим сетям, принадлежащим ООО "Крупопродукт", что установлено актом N 13/05 о снятии показаний контрольных счетчиков от 13.05.2010 (т.1 л.д. 68). Данный факт также следует из акта присоединений б/н от 12.05.2010, согласно которому 12.05.2010 в 17 час. 00 мин. питание потребителя было переведено с ООО "Статус" на ООО "Крупопродукт" (т.2 л.д. 29), а также акта б/н от 13.05.2010 проверки присоединений (т.2 л.д. 28).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

По смыслу приведенных норм антимонопольный орган должен доказать, что, занимая доминирующее положение на соответствующем рынке, общество своими действиями создавало препятствия в перетоке электрической энергии по своим сетям для ООО "Югспеоборудование".

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Югспецоборудование" осуществило несанкционированное подключение к электрическим сетям, принадлежащим ООО "Крупопродукт".

Согласно комиссионному акту N 13/05 о снятии показаний контрольных счетчиков от 13.05.2010 (т.1 л.д. 68) в результате несанкционированного подключения ООО "Юспецоборудование" к электрическим сетям, принадлежащим ООО "Крупопродукт" в 9 час. 30 мин. 13.05.2010 сработала защита, установленная в КСО-6 для кабеля ААБШВ 3х150 240 м (плавкие предохранители 3шт 250А вышли из строя), произошло автоматическое отключение системы питания ООО "Югспецоборудование"; данный факт удостоверен, в том числе подписью ответственного за электрохозяйство в ООО "Крупопродукт" (приказ N 05-пр 05.01.2010 года (т.1 л.д. 94). Факт несанкционированного подключения ООО "Югспецоборудование" к электрическим сетям ООО "Крупопродукт" подтверждается актом присоединений б/н от 12.05.2010, а также актом б/н от 13.05.2010 проверки присоединений.

Доказательств совершения ООО "Крупопродукт" действий, которые могли бы рассматриваться как действия по воспрепятствованию перетоку электрической энергии по своим сетям для ООО "Югспецоборудование" антимонопольным органом не представлено. Прекращение энергоснабжения ООО "Югспецоборудование" при вышеизложенных обстоятельствах нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о создании препятствий в перетоке электрической энергии по своим сетям для ООО "Югспецоборудование".

Вместе с тем, ООО "Югспецоборудование", привлеченное судом к участию в деле, в отзыве на заявление (т.2 л.д. 120) признало обоснованность доводов ООО "Крупопродукт".

В силу изложенного нарушение нормы, предусмотренной частью 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в действиях ООО "Крупопродукт" отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы общества, Управления и фактические обстоятельства дела в совокупности, принял правильное решение о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 99 и предписание N 78 от 29.07.2010 надлежит признать незаконными.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2011 по делу

N А63-11065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.А. Цигельников И.М. Мельников