Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2007 г. N КГ-А40/7450-07 Удовлетворяя требование об обязании заключить договор купли-продажи спорного здания, суд исходил из того, что истец имеет право на приватизацию путем выкупа занимаемого по договору аренды помещения, поскольку все имущество государственного предприятия, за исключением спорного здания, приобретено правопредшественником истца в собственность с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего право выкупа помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2007 г. N КГ-А40/7450-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Осень" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1.194,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 6, корп. 2 (выписка из технического паспорта на здание N дела 2510/7 по состоянию на 21.12.1999 г., выдана ТБТИ "Западное - 2" 23.12.1992 г., экспликация ф N 25, копия выдана 23.12.1999 г.) на условиях проекта договора по цене 15662797 руб.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением от 12.02.2007 г. по делу N А40-74854/06-85-572 Арбитражный суд г. Москвы обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи указанных нежилых помещений на условиях проекта договора, представленного истцом.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2007 г. за N 09АП-4375/2007-ГК оставить судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе СГУП по продаже имущества г. Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов по делу, которые считает необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, просит в иске отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержал жалобу по изложенным доводам, с которой не согласился представитель ООО "Осень".

Проверив в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция арбитражного суда не нашла оснований для удовлетворения требований заявителя.

При разрешении возникшего спора арбитражными судами обеих инстанций установлено, что правопредшественник истца - ТОО "Осень" создано в результате приватизации трудовым коллективом арендного предприятия государственного имущества - предприятия "Универмаг N 9" Киевского промторга.

Планом приватизации предприятия, утвержденным Москомимуществом 08.04.1992 г., установлен способ приватизации - выкуп имущества, помещение сдается в аренду на 25 лет с правом выкупа через год.

По договору купли-продажи имущества N 2839 от 12.04.1994 г. между Фондом имущества г. Москвы и ТОО "Осень" истцу переданы в собственность основные и оборотные средства предприятия, в договоре предусмотрено право истца арендовать недвижимое имущество с выкупом через один год.

Между Москомимуществом и ТОО "Осень" заключены договоры аренды указанного недвижимого имущества от 12.10.1994 г. N 8-588/94 от 12.10.1994 г., от 18.06.1996 г. N 8-410/96. В дополнительном соглашении от 2.02.2004 г. к договору от 18.06.1996 г. предусмотрено, что нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу предоставлено истцу в аренду на срок с 1.04.1996 г. по 12.04.2019 г. с правом выкупа в собственность.

ООО "Осень" направило 27.01.2004 г. в Департамент имущества г. Москвы заявление о выкупе в собственность спорного нежилого помещения.

Договор купли-продажи помещения с истцом не заключен.

Проверив обоснованность заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводу, что истец имеет право на приватизацию путем выкупа занимаемого по договору аренды помещения исходя из п. 13 ст. 43 переходных положений Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Указанная норма предусматривает возможность выкупа лицом занимаемого нежилого помещения, если все имущество государственного или муниципального предприятия, за исключением помещения, в котором располагалось указанное унитарное предприятие приобретено этим лицом в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего право выкупа помещения.

ООО "Осень" обратилось в Департамент имущества г. Москвы 28.01.2004 г., т.е. до истечения двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона. В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что положение договоров аренды о праве на выкуп помещения утратило силу, не основано на законе.

Стоимость отчуждаемого имущества правомерно определена арбитражным судом по отчету от 24.01.2004 г. исходя из момента обращения истца к третьему лицу за выкупом помещения.

С учетом изложенных обстоятельств решение и постановление арбитражных судов соответствуют нормам права, подлежащим применению, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2007 года по делу N А40-74854/06-85-572 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 года N 09АП-4375/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.