Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 13АП-20545/10

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2010 г.

Дело N А56-21640/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Савицкой И.Г.,

судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20585/2010) закрытого акционерного общества "Строительная компания "ЛОГОС" и общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное объединение "Реставратор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 по делу А56-38619/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "ЛОГОС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное объединение "Реставратор"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Гуцу К.Г., Антонова Д.В. по доверенности от 14.10.2010;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания "ЛОГОС" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное объединение "Реставратор" (далее - общество) и с учетом изменения (увеличения) размера исковых требований просило взыскать в его пользу 18 119 652 руб. переплаты

по контракту от 19.10.2006 N 5/06/С (далее - контракт) в связи с завышением объема работ, 12 855 668 руб. переплаты за дополнительные, не предусмотренные контрактом работы, 4 225 999 руб. 45 коп. задолженности за генподрядные услуги, а также 463 000 судебных издержек, в том числе 100 000 руб. расходов по оплате юридической помощи и услуг представителей и 363 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением суда от 13.10.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу компании 18 119 652 руб. переплаты в связи с завышением объема работ, 4 225 999 руб. 45 коп. задолженности за генподрядные услуги, а также 463 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований о взыскании 12 855 668 руб. стоимости дополнительных работ судом отказано.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 13.10.2010 в части отказа в иске отменить, требования о взыскании 12 855 668 руб. стоимости дополнительных работ удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 13.10.2010 в части удовлетворения требования компании отменить, иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступило с сопроводительным письмом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" от 10.11.2010 дополнение к заключению экспертизы, которая назначалась судом в рамках настоящего дела. Фактически данное дополнение является устранением допущенной при расчетах в ходе экспертизы арифметической ошибки, согласно которому стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 49 142 582 руб. Эксперт в письме поясняет, что при подготовке заключения для суда, в расчете указанной суммы была допущена арифметическая ошибка, вместо правильной стоимости фактически выполненных обществом работ 49 142 582 руб., было ошибочно указано 41 839 376 руб.

В судебном заседании представитель компании просит суд принять отказ от апелляционной жалобы.

С учетом поступившего письма эксперта представитель компании также просит апелляционный суд принять отказ от исковых требований в части взыскания 7 303 206 руб. переплаты в связи с тем, что экспертом была допущена ошибка, которая повлекла неправильный расчет исковых требований и завышение суммы иска в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, ходатайство компании об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска в любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта, полномочия лица, заявившего отказ от иска, соответствуют части 2 статьи 62 АПК РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление истца об отказе от иска в части взыскания 7 303 206 руб. переплаты подлежит удовлетворению.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в этой же части - отмене.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, и госпошлина, уплаченная компанией при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета применительно и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель общества на доводах своей жалобы настаивал, просил решение суда в части удовлетворения исковых требований компании отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен контракт на выполнение работ по реконструкции комплекса зданий Сената, особняка графини Лаваль, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 3.

В соответствии с условиями контракта субподрядчик (ответчик) обязался выполнить реставрационные работы, а генподрядчик (истец) - принять фактически выполненные работы и оплатить их.

Ответчик за период работы с 19.10.2006 по 01.02.2008 предъявил истцу к оплате работы на общую сумму 204 123 795 рублей.

После приемки результата работ комиссией в составе представителей заказчика, генпроектировщика и генподрядчика проведены контрольные обмеры объемов выполненных ответчиком работ.

По итогам осмотра и контрольных замеров бликовки живописи и лепного декора помещения 201 (Помпейского зала) в здании Лаваль комиссия установила, что фактические объемы работ по бликовке сусальным золотом живописного потолка и люнетов по смете N 2-2-203, взамен которой была выпущена смета 2-2-1069, не соответствуют проектно-сметной документации, в связи с чем требуется корректировка сметной документации и актов КС-2.

19.02.2008 составлен акт комиссионного обследования и выпущена смета N 2-2-1254 на корректировку сметы N 2-2-1069 на реставрацию живописи Помпейского зала (пом.201). В результате корректировки указанной сметы заказчик и компания (генподрядчик) подписали акт о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 25, в соответствии с которым было произведено снятие объемов работ (работ, которые фактически не выполнялись обществом) на общую сумму 6 353 085 руб.

По итогам осмотра и контрольных замеров бликовки живописи и лепного декора помещения 201 (Помпейского зала) в здании Лаваль комиссия установила, что фактические объемы работ по бликовке сусальным золотом живописного потолка по смете N 2-2-520 (которая выпущена взамен сметы N 2-2-418) не соответствуют проектно-сметной документации, в связи с чем требуется корректировка сметной документации и актов КС-2.

В результате корректировки сметы N 2-2-520 выпущена смета N 2-2-1255, после чего заказчик и компания подписали акт о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 26, в соответствии с которым произведено снятие объемов работ (работ, которые фактически не выполнялись обществом) на общую сумму 2 771 839 руб.

По итогам контрольного обмера поверхности капителей комиссия установила, что фактические объемы работ по вышпаровке лепного декора по смете N 2-2-709 не соответствуют представленным ответчиком на оплату объемам, в связи с чем требуется корректировка сметной документации и актов КС-2, о чем 16.07.2008 составлен акт контрольного обмера поверхностей бликовки и золочения капителей на Парадной лестнице здания Лаваль. В результате контрольного обмера заказчик и компания подписали акт о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 59, в соответствии с которым произведено снятие объемов работ по смете N 2-2-709 на общую сумму 2 020 080 руб.

В связи с корректировкой сметы N 2-2-608, а именно изменением расценки на золочение (с разбивкой по категориям) выпущена смета N 2-2-1258. После чего заказчик и компания подписали акт о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 22, в соответствии с которым произведено снятие объемов работ (работ, которые фактически не выполнялись обществом) на общую сумму 18 970 777 руб.

Таким образом, согласно актам контрольного обмера (обследования) объемы работ, выполненных обществом, завышены на сумму 30 115 781 руб. Истец также заявил о том, что завышены объемы работ по сметам: N 2-2-367 (взамен смет 2-2-66, 2-2-2) и N 2-2-391 (2-2-2) на общую сумму 8 424 856 руб.

С учетом произведенной корректировки смет, общество акты КС-2 не исправило, получив оплату за объем работ, которые не были выполнены и предъявив к оплате общую сумму контракта 204 123 795 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Также в исковом заявлении компанией предъявлены требования о возмещении 12 855 668 руб. стоимости дополнительных работ, которые не были согласованы сторонами в контракте и не отражены в проектно-сметной документации, 4 225 999 руб. 45 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, 463 000 руб. судебных издержек.

Суд признал требования истца обоснованными, но удовлетворил иск компании частично - в виде 18 119 652 руб. переплаты в связи с завышением объемов выполненных работ, 4 225 999 руб. 45 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг и 463 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 12 855 668 руб. судом отказано.

Решение суда оспаривается обществом в части удовлетворения требований компании о взыскании переплаты за выполненные работы в связи с завышением их объема в сумме, размер которой с учетом частичного отказа истца от иска, составляет 10 816 446 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, выступая субподрядчиком, в период с 19.10.2006 по 01.02.2008 выполнило работы по реконструкции объектов, предусмотренных в контракте, и предъявило компании как генподрядчику к оплате акты о выполнении работ по форме КС-2 на общую сумму 204 123 795 руб.

Компания приняла работы по указанным актам, подписав их. Вместе с тем после комиссионного контрольного обмера 19.02.2008 и 16.07.2008 было установлено, что объем работ, указанный в актах КС-2, превышает фактически выполненный, что подтверждается актами контрольного обмера поверхностей бликовки и золочения капителей на Парадной лестнице здания Лаваль от 16.07.2008, комиссионного обследования работ по бликовке живописи и лепного декора помещении 201 (Помпейского зала) в здании Лаваль от 19.02.2008.

Поскольку объем фактически выполненных работ оказался меньше объема, указанного в актах формы КС-2 и предъявленных обществом к оплате, заказчиком работ и компанией как генподрядчиком подписаны новые акты КС-2, о чем свидетельствует представленные в материалы дела документы - акт о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 25, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 26, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 59, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 22.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для определения объемов и стоимости фактически выполненных обществом реставрационных работ, суд, по ходатайству истца, назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - экспертная организация).

В соответствии с экспертным заключением от 20.08.2010 N 10-144-Н-А56-21640/2010 (далее - экспертное заключение) объёмы реставрационных работ, указанные в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2, не соответствуют фактически выполненным объёмам реставрационных работ. Исследуемые реставрационные работы частично выполнены в меньших объёмах, чем указано в актах о приёмке выполненных работ; частично выполненные реставрационные работы не соответствуют по своему составу работам, указанным в актах о приёмке выполненных работ. Наиболее значительным является несоответствие объема фактически выполненных работ объему работ в интерьере Помпейского зала (помещение N 201/33).

Эксперты пришли к выводу, что физические объёмы работ, отражённых в вышеуказанных актах по форме КС-2, не соответствуют объёмам фактически выполненных работ. Общая стоимость работ (согласно актам о выполнении работ по форме КС-2) составляет 88 706 902 руб., а стоимость фактически выполненных работ (с учетом исправления арифметической ошибки при расчете) составляет 49 142 582 руб.

Следовательно, разница между стоимостью предъявленных к оплате работ по составленным обществом актам формы КС-2 и стоимостью фактически выполненных работ, составила 39 564 320 руб., из которых 10 816 446 руб. предъявлено компаний ко взысканию.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия контракта, акты контрольного обмера, обследования, акты о снятии объемов работ, сметную документацию и экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности выполнения обществом работ в меньшем объеме, чем указано в актах формы КС-2, предъявленных к оплате, и правомерно взыскал с ответчика 10 816 446 руб. задолженности.

Доводы подателя жалобы касательно недостатков экспертного заключения приводились им и в суде первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку, с которой апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться.

Суд правильно указал, что экспертиза проводилась лицами, обладающими достаточной компетенцией для проведения подобного рода экспертиз, а именно Васкиным Виктором Борисовичем, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, удостоверение о повышении квалификации по теме "контроль качества строительно-монтажных работ" (стаж работы по специальности 29 лет, стаж экспертной работы 17 лет) и Газиянцем Арменом Суреновичем, имеющим высшее образование по специальности "История и теория изобразительного искусства", квалификации: искусствовед, технолог реставрационных работ при реконструкции и реставрации архитектурно исторического наследия, аттестованного как художник-реставратор при Государственной комиссии по аттестации реставраторов по специальности "монументальная масляная и клеевая живопись первой категории" (стаж работы по специальности 45 лет). Квалификации указанных экспертов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (дипломы, свидетельства о повышении квалификации, удостоверения).

Является правильным и вывод суда о том, что поскольку ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" является негосударственным экспертным учреждением и членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", то требования к экспертным организациям, содержащиеся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и приказом Минюста Российской Федерации от 20.12.2002 N 347 не могут быть распространены на него, поскольку такие требований установлены для государственных судебно-экспертных учреждений. Обязательные требования, предъявляемые вышеуказанными нормативными актами, не могут распространяться на экспертные учреждения и экспертов, не относящихся к системе государственной судебно-экспертной деятельности.

Оснований, предусмотренных статьями 18 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода экспертам по делу, судом первой инстанции не установлено.

Утверждения общества о том, что экспертиза не отвечает основным требованиям и проведена на основании визуального осмотра, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание поскольку при производстве экспертизы его представитель не присутствовал, а доказательства, бесспорно подтверждающие данное заявление, в материалы дела не представлены. Суд обоснованно указал на то, что исследование производилось путём осмотра объектов исследования, изучения представленной документации, фиксацией результатов осмотра, проведением необходимых замеров и измерений, методом сопоставления результатов осмотра с требованиями действующих норм и правил, что нашло свое отражение в экспертном заключении.

Арифметическая ошибка, имевшая место в решении суда вследствие допущения данной ошибки экспертами при расчете стоимости объемов работ, устранена путем принятия апелляционным судом отказа компании от исковых требований в соответствующей части.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 265, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Строительная компания "ЛОГОС" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное объединение "Реставратор" в части взыскании 7 303 206 руб. переплаты в связи с завышением объемов работ.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 по делу N А56-21640/2010 в части взыскания 7 303 206 руб. переплаты в связи с завышением объемов работ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 516 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Принять отказ закрытого акционерного общества "Строительная компания "ЛОГОС" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 по делу N А56-21640/2010. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительная компания "ЛОГОС" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также 59 516 руб. за подачу иска.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 по делу N А56-21640/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное объединение "Реставратор" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.10.2010 N 255 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное объединение "Реставратор".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова