Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-19995/11

г. Москва

Дело N А40-148235/10-69-1166

30 августа 2011 г.

N 09АП-19995/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К. С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛюкСан"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011

об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-148235/10-69-1166

по иску ООО "ЛюкСан"

к ООО "Экопроект-Плаз"

о взыскании 30 051 056 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дружинин С.А. по доверенности б/н от 04.07.2011;

от ответчика: Кутнюк И.В. по доверенности от 06.06.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "Экопроект-Плаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвыс заявлением об отсрочке до 30.08.2011 исполнения судебного акта по делу N А40-148235/10-69-1166 по иску ООО "ЛюкСан" к ООО "Экопроект-Плаз" о взыскании 30 051 056 руб. 50 коп.

Определением от 07.06.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Экопроект-Плаз" и предоставил отсрочку исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-148235/10-69-1166 на срок до 30.08.2011 по исполнительному листу серии АСN000249454, выданному 25.03.2011.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Истец указывает, что ответчиком не доказана невозможность совершения платежа по исполнительному листу серии АСN 000249454, выданному 25.03.2011, не представлены доказательства, подтверждающие затруднительное финансовое положение ответчика и не доказано влияние тяжелого финансового положения на исполнение судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2010 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу N А40- 148235/10-69-1166.

25.03.2011 судом выдан исполнительный лист на исполнение мирового соглашения о взыскании с ООО "Экопроект-Плаз" в пользу ООО "ЛюкСан" 27 834 001 руб. задолженности и 86 752 руб. 64 коп. расходов по госпошлине. Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в АКБ "РосЕвроБанк".

На основании ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения по исполнительному листу АСN 000249454, ответчик указал, что текущее финансовое положение не позволяет ему произвести единовременную выплату по исполнительному документу до 30.08.2011.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2010, гарантийное письмо от 12.04.2011 N 435-04-11, из которого следует, что ООО "Грандайс" признает имеющуюся у него задолженность перед ООО "Экопроект-Плаз" и гарантирует поступление первого транша в размере 30 000 000 руб. не позднее 30.08.2011.

Кроме того, заявителем представлены акты сверки с ООО "Миханики Русия", из которых следует, что задолженность ООО "Миханики Русия" в пользу ООО "Экопроект-Плаз" составляет 44 902 500 руб. 53 коп.

Также ООО "Экопроект-Плаз" сослался на наличие у ООО "ЛюкСан" задолженности перед ООО "Экопроект-Плаз" в размере 42 963 222 руб. 05 коп. в связи с расторжением договора N 4 от 20.02.2009 и указал на намерение обратиться в Арбитражный суд с иском о расторжении договора и возврате денежных средств.

Суд первой инстанции на оснвоании представленных документов, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.324 АПК РФ, пришел к выводу, что названные обстоятельства свидетельствуют о невозможности в настоящее время осуществить единовременную выплату денежных средств по исполнительному листу АСN 000249454, предоставив должнику отсрочку исполнения решения суда до 30.08.2011 суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление ООО "Экопроект-Плаз" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции принял во внимание совокупность обстоятельств, характеризующих сложившуюся у ответчика финансовую ситуацию, а также специфику деятельности ответчика.

Учитывая положения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что у него отсутствуют достаточные правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Более того, основной целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку отсрочка предоставлена до 30.08.2011, отмена судебного акта суда первой инстанции не будет иметь для истца, как взыскателя, какого-либо правового значения. Ссылка истца на возможность введения в отношении должника одной из процедур банкротства в случае отмены судебного акта, не является законным основанием для отмены определения, поскольку каждое лицо при обращении в суд, в том числе с апелляционной жалобой, должно преследовать цель защиты своих прав, а не возможность получения контроля над деятельностью должника.

Оценив доводы жалобы и установленные обстоятельства, апелляционный суд считает, что у него отсутствуют достаточные основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 по делу N А40-148235/10-69-1166 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков