Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 02АП-4856/11

г. Киров

30 августа 2011 г.

Дело N А82-6119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2011 о возвращении искового заявления по делу N А82-6119/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

в деле по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (ИНН: 4401095198 ОГРН 1084401010649)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324 ОГРН 1057601091151),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2011 исковое требование истца оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, в срок не позднее 04.07.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2011 исковое заявление возвращено истцу.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.07.2011. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены в установленный судом срок: документы были направлены в адрес Арбитражного суда Ярославской области 01.07.2011, то есть до истечения срока, указанного в определении суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оставил заявление истца без движения на срок до 04.07.2011. Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие, по мнению заявителя, устранение указанных обстоятельств, с сопроводительным письмом от 30.06.2011, поступили в арбитражный суд 12.07.2011 (л.д. 9). Поскольку к 04.07.2011 названные документы в суд не поступили, определением от 06.07.2011 исковое заявление было возвращено истцу.

Таким образом, сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2011 об оставлении заявления без движения получено заявителем 27.06.2011. Ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, истец не заявлял и не предпринял мер к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, как в данном случае, то срок истекает в тот час, когда в этом суде заканчивается рабочий день.

Документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, в суд поступили лишь 12.07.2011, то есть с пропуском установленного судом срока.

При таких обстоятельствах, определение суда от 06.07.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не ограничивает и не нарушает права заявителя на подачу искового заявления, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2011 по делу N А82-6119/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" выдать справку на возврат 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 916 от 14.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина