Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2007 г. N КГ-А40/7462-07 Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что у ответчика не возникло обязанности по оплате насоса, поскольку на дату выставления счета на оплату товар истцом не был изготовлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2007 г. N КГ-А40/7462-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 г.

ОАО "НПО Энергомаш им. академика В.П.Глушко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Индра-Р" (с учетом изменения предмета иска и уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 495762 руб. 71 коп. неустойки за просрочку платежа по договору от 25.07.2005 N 980-05-052 о поставке насосов.

Решением от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007, в иске отказано.

Суды руководствовались пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в соответствии с договором ответственность в виде неустойки предусматривалась за просрочку платежа, который подлежал осуществлению ответчиком после изготовления насоса истцом. Однако у ответчика не возникло обязанности по оплате насоса, поскольку на дату выставления счета на оплату насос истцом еще не был изготовлен.

В кассационной жалобе ОАО "НПО Энергомаш им. академика В.П.Глушко" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что суды признали действия ответчика по просрочке оплаты насоса правомерными на основании ошибочного вывода об изменении сторонами порядка оплаты продукции по договору, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, чем нарушили право истца на получение договорной неустойки за просрочку платежа ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "НПО Энергомаш им. академика В.П.Глушко" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Индра-Р" возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении. В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов заявителя о том, что основанием к отказу в иске послужил вывод суда об изменении сторонами порядка оплаты продукции по договору, поскольку судебные акты не содержат подобного вывода, а в основание отказа судами положен совершено иной вывод - не изготовление насоса истцом и, как следствие, отсутствие у ответчика обязанности его оплатить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с заключенным между ОАО "НПО Энергомаш им. академика В.П.Глушко" (поставщик) и ООО "Индра-Р" (покупатель) договором поставки от 25.07.2005 N 980-05-052 поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Условия оплаты и порядок расчетов за продукцию были согласованы сторонами в спецификации N 1, пунктами 1.1 и 1.2 которой предусматривалось осуществление покупателем 30% авансирования стоимости и произведение окончательного расчета за продукцию в течение 5 банковских дней с даты извещения покупателя о завершении изготовления насоса.

Предусмотренная пунктом 12.1 договора поставки неустойка подлежала выплате покупателем в случае задержки окончательной оплаты.

Разрешая спор, суды установили, что счет на предоплату (авансирование) истцом не выставлялся, а на момент выставления счета от 12.09.2005 на оплату насоса, последний, исходя из порядка приемки изготовленной продукции, установленного ГОСТом 15.309.09-98, еще не был изготовлен истцом, поскольку его приемка ОТК была осуществлена только 12.10.2005.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ГОСТ 15.309-98

При указанных обстоятельствах, вывод судов о том, что предусмотренная пунктом 12.1 договора ответственность в виде уплаты неустойки применению к ответчику не подлежит в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в иске основан на ошибочном выводе судов об изменении сторонами порядка оплаты продукции по договору, подлежат отклонению, так как опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2007 по делу N А40-65474/06-27-222 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 N 09АП-3869/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.