Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 08АП-5482/11

город Омск

29 августа 2011 г.

Дело N А75-1440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года/.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года/

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5482/2011) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2011 по делу N А75-1440/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани (ИНН 8610004071, ОГРН 1028601499871)

к обществу с ограниченной ответственностью "Няганьгидромеханизация" (ИНН 8614007404, ОГРН 1078610000644) о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Няганьгидромеханизация"

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Няганьгидромеханизация" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений г. Нягани (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Няганьгидромеханизация" (далее - ООО "Няганьгидромеханизация", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 117 от 11.02.2009 в размере 930 108, 96 рублей, пени в размере 356 575, 75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 108, 96 рублей.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уточнении размера исковых требований в части взыскания задолженности просит взыскать 781 942, 31 рублей, в части взыскания пени - 515 481, 97 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - 781 942, 31 рублей. Исковые требования рассмотрены с учетом данных уточнений.

ООО "Няганьгидромеханизация" предъявило встречный иск к Департаменту о признании недействительным указанного договора.

Определением от 17.05.2011 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2011 года по делу N А75-1440/2011 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на несоответствие требованиям земельного законодательства и законодательства о недрах договора аренды земельного участка N 117 от 11.02.2009.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2011 по делу N А75-1440/2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что земельный участок предоставлен ответчику из земель населенных пунктов, а не из земель промышленности, в связи с чем неправомерно применение судом первой инстанции статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на преюдициальность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2010 по делу N А75-2839/2010, которым по спорному договору была взыскана задолженность по арендной плате.

По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Департамента в пользу истца 4 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

ООО "Няганьгидромеханизация" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом (арендодатель) и ООО "Няганьгидромеханизация" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 117 от 11.02.2009 (т.1 л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 69730 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым N 86:13:0501002:220, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, квартал 40 городских лесов, участок 2, для использования в целях под разработку месторождения песка в карьере N 4.

Актом приема-передачи земельного участка от 11.02.2009 данный земельный участок передан Департаментом ответчику (т.1 л.д. 18).

Срок договора аренды установлен с 11.02.2011 по 11.02.2014 (пункт 2.1 договора). Размер арендной платы за земельный участок составляет 997 520 рублей в год (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы до истечения 1-го дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 1-го декабря текущего года (пункт 3.2 договора).

ООО "Няганьгидромеханизация" 25.03.2011 направило в адрес Департамента уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка N 117 от 11.02.2009 (т.2 л.д. 8).

Земельный участок передан ООО "Няганьгидромеханизация" Департаменту по акту приема-передачи от 14.01.2011, подписанного обеими сторонами (т.1 л.д. 145).

Истец предоставил уточненный расчет задолженности по договору аренды земельного участка N 117 от 11.02.2009 (т. 1 л.д. 77). Согласно указанному расчету задолженность ответчика по договору с учетом частичной оплаты за период с 01.01.2010 по 13.01.2011 составляет 781 942, 31 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате арендной платы не исполнены надлежащим образом, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что договор аренды земельного участка N 117 от 11.02.2009 заключен с нарушением требований действующего законодательства, заявил встречный иск о признании указанного договора недействительным.

Рассмотрев совместно первоначальный и встречный иск, суд первой инстанции принял решение от 09.06.2011, не согласившись с которым, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к отношениям по использованию и охране недр применяется законодательство о недрах. К земельным отношениям нормы указанной отрасли законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Исходя из указанной нормы, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что случае предоставления земельного участка для разработки карьера приоритет имеют нормы законодательства о недрах перед нормами земельного законодательства.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением - лицензией, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок лицензирования пользования недрами установлен в Положении о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.

Согласно пункту 2.1 указанного положения недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Таким образом, пользование недрами может осуществляться лишь такими субъектами предпринимательской деятельности, в отношении которых посредством лицензирования осуществлена проверка возможности осуществления недропользования с соблюдением обязательных требований и условий для данного вида деятельности.

В силу статьи 7 приведенного Закона в соответствии с лицензией на пользование недрами участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Поскольку недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (преамбула Закона о недрах), пользование недрами невозможно без пользования земельным участком, в границах которого расположен горный отвод.

Суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения пункта 4 статьи 88 ЗК РФ, согласно которому организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель.

Из смысла указанных норм Закона о недрах следует, что для разработки месторождения песка в карьере, помимо договора аренды земельного участка, необходимо наличие лицензии на право пользования недрами, а также необходимо обязательное оформление горного отвода.

Названные условия в нарушение требований действующего законодательства при заключении договора аренды земельного участка N 117 от 11.02.2009 с ООО "Няганьгидромеханизация" соблюдены не были, что подтверждается письмом Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.05.2011 N 58-9464 (т. 2 л.д. 9).

По мнению ответчика, спорный земельный участок предоставлен ответчику из земель населенных пунктов, а не из земель промышленности, в связи с чем, неправомерно применение судом первой инстанции статьи 88 ЗК РФ, регулирующей отношения в сфере добычи полезных ископаемых для организаций горнодобывающей и нефтегазодобывающей промышленности на землях промышленности.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли населенных пунктов и земли промышленности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 88 ЗК РФ).

На основании анализа вышеуказанных норм земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что земельный участок для разработки (добычи) полезных ископаемых не может быть предоставлен из земель населенных пунктов.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (пункт 9 статьи 85 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 98 ЗК РФ предусмотрено, что на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Между тем, в нарушение требований пункта 9 статьи 85, пункта 5 статьи 98 ЗК РФ, земельный участок площадью 69730 кв. м. с кадастровым номером 86:13:0501002:220 предоставлен ООО "Няганьгидромеханизация" по договору аренды N 117 от 11.02.2009 из земель населенных пунктов в 40 квартале городских лесов г. Нягани.

Доказательств, подтверждающих перевод земель, которые отведены ответчику для размещения карьера песка, в установленном порядке из категории "земли населенных пунктов" в категорию "земли промышленности", в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что спорный договор аренды земельного участка заключен с соблюдением установленной законом процедуры предоставления права пользования недрами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о недрах определено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится установление порядка пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также строительства подземных сооружений местного значения.

Согласно статье 10.1 Закона о недрах одним из оснований возникновения права пользования участками недр является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для целей разведки и добычи полезных ископаемых или для целей геологического изучения участков недр, разведки и добычи полезных ископаемых (по совмещенной лицензии), за исключением участков недр внутренних морских вод, территориального моря и континентального шельфа Российской Федерации.

Статьей 18 Закона о недрах предусмотрено, что порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о предоставлении участка недр для разработки общераспространенных полезных ископаемых относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации.

В силу указанных правовых положений вопросы недропользования на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры регулируются Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 82-оз "О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых" (далее - Закон от 17.10.2005 N 82-оз).

Согласно статье 4 указанного Закона к общераспространенным полезным ископаемым, содержащимся в недрах на территории автономного округа, относятся полезные ископаемые, включенные в региональный перечень общераспространенных полезных ископаемых, утверждаемый в установленном федеральным законодательством порядке.

Согласно совместному распоряжению Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2005 N 66-р/496-рп песок включен в перечень общераспространенных полезных ископаемых Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии со статьей 15.1 Закона от 17.10.2005 N 82-оз принятие решения о предоставлении права пользования недрами для целей разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых по совмещенной лицензии осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти автономного округа по результатам аукциона на право пользования недрами.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона от 17.10.2005 N 82-оз предоставление недр в пользование на территории автономного округа для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк и текстовые, графические, иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона от 17.10.2005 N 82-оз лицензия на пользование недрами для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения выдается уполномоченным исполнительным органом государственной власти автономного округа.

Таким уполномоченным органом исполнительной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период заключения спорного договора аренды земельного участка являлся Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам (постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2004 N 207-п "О Департаменте по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты -Мансийского автономного округа - Югры", от 30.06.2006 N 156-п "О регулировании отношений при предоставлении и пользовании недрами на территории автономного округа для целей геологического изучения, разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения").

Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, в суд не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка N 117 от 11.02.2009 заключен с нарушением требований действующего земельного законодательства и законодательства о недрах.

В силу части 1 статьи 49 Закона о недрах сделки, связанные с пользованием недрами, заключенные с нарушением данного Закона, являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор аренды земельного участка N 117 от 11.02.2009 заключен с нарушением требований действующего законодательства, ввиду отсутствия лицензии на право пользования недрами, горноотводного акта и решения конкурсной комиссии о предоставлении права на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности указанной сделки.

Податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2010 по делу N А75-2839/2010, которым по указанному договору была взыскана задолженность по арендной плате.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А75-2839/2010, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку в деле N А75-2839/2010 истцом было заявлено требование по иному договору (N 118) и применительно к иному предмету договору (участку N 1).

Более того, признание ничтожной спорной сделки не являлось предметом рассмотрения судом по делу N А75-2839/2010.

Следовательно, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с Департамента в пользу истца 4 000 рублей государственной пошлины по иску отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных и земельных отношений города Нягани освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поэтому, принимая во внимание, что требования по встречному иску удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 4 000 рублей обоснованно взысканы судом первой инстанции с Департамента в пользу истца по встречному иску.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2011 года по делу N А75-1440/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк