Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 16АП-2357/11

г. Ессентуки

Дело N А15-497/2011

31 августа 2011 г.

Вх.16АП-2357/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2011 по делу N А15-497/2011 (судья Гаджимагомедов И. С.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Бавчу-1" Гусенова Эльдара Гусеновича, Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Эрпели (ОГРНИП: 306050706500024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", Республика Дагестан, Дахадаевский район, с. Кища (ОГРН: 1020500942263) о взыскании 108 000 рублей,

с участием третьих лиц: Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан и Управления сельского хозяйства Дахадаевского района,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Фрегат": директор Хурухов А.М. лично,

от главы КФХ "Бавчу-1" Гусенова Э.Г.: Ляха Н.О. по доверенности 05АА0261513 от 15.08.2011,

от Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан и Управления сельского хозяйства Дахадаевского района: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

глава КФХ "Бавчу-1" Гусенов Эльдар Гусенович обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (фирма) "Фрегат" о взыскании 108 000 рублей, в том числе 68 000 рублей основного долга и 20 000 рублей неустойки (уменьшенные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан и Управление сельского хозяйства Дахадаевского района.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2011 по делу N А15-497/2011 требования истца удовлетворены. С ООО "Фрегат" в пользу главы КФХ "Бавчу-1" Гусенова Эльдара Гусеновича взыскано 68 000 рублей основного долга и 20 000 рублей неустойки, всего 88 000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом саженцев ответчику. В свою очередь ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленных саженцев.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фрегат" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что им не полностью оплачена сумма по договору от 29.03.2008, так как ответчик поставил саженцы ненадлежащего качества и не в полном объеме. ООО "Фрегат" не отказывается оплатить оставшуюся часть суммы согласно заключенному договору при условии, если истец поставит недостающую часть саженцев. Также апеллянт ссылается на то, что в договоре не указаны существенные признаки товара, ответственность продавца, какому ГОСТу должны соответствовать саженцы, полностью не указаны реквизиты покупателя. Полагает, что акт, составленный им по факту обнаружения некачественных саженцев, является законным, так как истцу было сообщено о намерении его составить. Представитель КФХ "Бавчу-1" для составления акта не прибыл, и в последующем акт был ему направлен заказным письмом.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

Представитель главы КФХ "Бавчу-1" в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2011 по делу N А15-497/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2011 по делу N А15-497/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку плодовых саженцев, согласно которому истец обязался поставить покупателю плодовые саженцы: яблони - 200 штук, абрикоса - 300 штук, груши - 520 штук, персика - 40 штук, всего на 143 000 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Согласно пункту 5.1 договора покупатель осуществляет 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней после подписания сторонами спецификации на поставляемую партию товара. Договор вступил в силу с 29.03.2008 и действовал до 29.12.2008.

Согласно накладной N 5 от 29.03.2008 и доверенности N 1/1 от 28.03.2008 истец выполнил обязательства и поставил ответчику саженцы согласно условиям заключенного договора.

Платежным поручением N 1 от 19.01.2010 ООО "Фрегат" произвело оплату по договору от 29.03.2008 в размере 75 000 рублей 00 копеек. Так как ответчик произвел оплату поставленной продукции не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор. Судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора от 29.03.2008 возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается только в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом саженцев ответчику согласно условиям заключенного договора. Указанное также не оспаривается сторонами.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты полной стоимости поставленных саженцев, что также подтвердил в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве поставленной продукции судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. Указанные доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, только в случае, если продавец будет немедленно извещен о недостатках товара и откажется заменить товар.

Статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли - продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения указанного правила, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя.

Имеющиеся в материалах дела акты обследования саженцев, которыми выявлены непригодные к посадке саженцы и нехватка некоторого количества саженцев судом первой инстанции правильно не приняты в качестве бесспорного доказательства, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия представителя истца.

Доводы жалобы о том, что представитель КФХ "Бавчу-1" был уведомлен о составлении акта, не подтверждены материалами дела. Ответчик не представил доказательства вызова истца для составления указанных актов и последующего его извещения о ненадлежащем качестве товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно определил, что ответчик не вправе ссылаться на факт ненадлежащее качество поставленного товара и обязан оплатить истцу стоимость этого товара в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре не указаны существенные признаки товара, ответственность продавца, какому ГОСТу должны соответствовать саженцы, полностью не указаны реквизиты покупателя, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как факт заключения договора сторонами не оспаривается. Кроме того, стороны исполнили договор в части оплаты и поставки плодовых саженцев.

Так как наличие долга у ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленных плодовых саженцев правильно установлено судом первой инстанции, то требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства являются законными и обоснованными. В договоре от 29.03.2008 предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В суде первой инстанции истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ОАО "Фрегат" однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1 от 22.07.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2011 по делу N А15-497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов