Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 18АП-7815/11

г. Челябинск

01 сентября 2011 г.

Дело N А76-3509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-3509/2011 (судья Бахарева Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска - Еремеева Е.Г. (доверенность б/н от 18.05.2011), Пупыкиной И.А. (доверенность б/н от 18.05.2011), Хужина Э.А. (доверенность б/н от 11.01.2011),

Муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" - Нагорновой И.А. (доверенность исх.N 3 от 11.01.2011),

Управления Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области - Султановой Э.М. (доверенность N 79 от 12.08.2011),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению дорожного хозяйства администрации города Челябинска (далее - УДХ администрации), Муниципальному унитарному предприятию "Городская техническая инспекция администрации г. Челябинска (далее - МУП "ГТИ"), Муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - МУП "ДРСУ") о признании муниципального контракта от 11.01.2009 N 09/1-2-ТС недействительным.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011, 19.05.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области), Администрация города Челябинска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Прокурор просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в нарушение п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) стороны по устной договоренности изменили предмет муниципального контракта от 11.01.2009 N 09-/1-2-ТС. Так, подрядчиком - МУП "ДРСУ" выполнены, а заказчиком - УДХ администрации приняты и оплачены работы по ремонту внутридворовых проездов, которые контрактом не предусмотрены.

Кроме того, объемы финансирования на выполнение работ внутридворовых проездов определены не были. Сметы на работы по ремонту внутридворовых проездов формировались в ходе выполнения работ. Окончательная стоимость работ определялась по факту выполнения и приемки работ, тогда как цена контракта в силу вышеуказанной нормы также является неизменной.

Кроме того, сторонами фактически изменены сроки окончания выполнения работ с 31.12.2009 на 30.12.2010.

Истец полагает, что судом дана неверная оценка категории внутридворовых проездов, как проезжей части улицы.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, МУП "ГТИ", Администрации не явились.

С учетом мнения представителей УДХ администрации, МУП "ДРСУ", УФАС по Челябинской области и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители УДХ администрации, МУП "ДРСУ" с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают решение законным и обоснованным, просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФАС по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы Прокуратуры.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса (протокол от 26.12.2008 N 2-Д) 11.01.2009 между УДХ администрации (муниципальный заказчик), МУП ""ГТИ" (заказчик-застройщик) и МУП "ДРСУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 09/1-2-ТС.

В соответствии с п. 1.1 и 4.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами на свой риск, с использованием своих материалов работы по содержанию и ремонту магистралей и дорог города: подметание, мойка проездов, уборка грязи в летнее время; ликвидация гололеда, борьба со скользкостью покрытий, чистка от снега и снежных валов, вывозка снега, расчистка перекрестков и остановок, рекультивация площадок для складирования снега, текущий ремонт проезжей части, ремонт искусственных неровностей и другие работы согласно локальным сметам (т.1, л.д. 17-20).

В соответствии с п. 10.7 перечень дорог подлежащих обслуживанию определен стонами в приложении N 3 к муниципальному контракту (т. 1 л.д. 22-26).

В локальной смете N 1 (т. 1 л.д. 27-30) и локальной смете N 15 (т. 1 л.д. 31-34) стороны контракта определили наименования работ и расценки по содержанию магистралей г. Челябинска и бесхозных дорог.

Согласно п. 6.1.2 обязанность по приемке и оплате выполненных работ принял на себя муниципальный заказчик.

В соответствии с п.2.1 муниципального контракта общая стоимость поручаемых подрядчику работ определяется сметой и составляет 504 000 891 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Выполнение и оплата работ производится в пределах лимита бюджетного финансирования, определенного на текущий год. На момент заключения муниципального контракта лимит составляет 242 230 000 руб. (п. 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ определен - 01.01.2009, окончание работ - 31.12.2009.

30.12.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение, в силу которого сторонами скорректирован срок окончания выполнения работ - 31.12.2010 (т.1 л.д. 21).

Ссылаясь на то, что стороны в нарушение п.5 ст.9 Закон о размещении заказов изменили предмет муниципального контракта N 09-/1-2-ТС от 11.01.2009, объем работ, сроки выполнения работ и цену, истец предъявил настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания контракта недействительным.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценив условия муниципального контракта от 11.01.2009 N 09/1-2-ТС, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного контракта как договора подряда, возникшие отношения по которому регулируются гл.37 &5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о размещении заказов.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм материального и процессуального права лицо, обращающееся в суд с иском о признании сделки недействительной по ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано представить доказательства, свидетельствующие о несоответствии сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением о признании муниципального контракта от 11.01.2009 N 09-/1-2-ТС недействительным истец ссылается на то, что стороны в нарушение п.5 ст.9 Закон о размещении заказов изменили предмет контракта, объем работ, сроки выполнения работ и цену.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 11 и 12 настоящей статьи, ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 7 ст. 31.4, ч. 3 ст. 31.5, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст.36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 22 ст. 41.8, ч. 11 ст. 41.9, ч. 15 ст. 41.11, ч. 10 и 14 ст. 41.12, ч. 6 ст. 42, ч. 6 и 8 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса и заявкой "на организацию размещения муниципального заказа путем проведения конкурса по содержанию объектов внешнего благоустройства г. Челябинск" на торги по лоту N 1 для заключения муниципального контракта предложены работы по содержанию ремонту магистралей и дорого города, площадь уборки по перечню 5 970, 577 тыс. м2 (стоимость работ 292 427 806 тыс. руб.), площадь уборки бесхозных 3 962, 794 тыс. км. (стоимость работ 107 316, 626 тыс. руб.). Площадь ремонта 351 тыс. м2 (стоимость работ 267907,669 тыс. руб.). Виды работ: подметание, мойка проездов, уборка грязи в летнее время; ликвидация гололеда, борьба со скользкостью покрытий, чистка от снега и снежных валов, вывозка снега, расчистка перекрестков и остановок, рекультивация площадок для складирования снега, текущий ремонт проезжей части, ремонт искусственных неровностей (т. 1 л.д.59, 60).

Исходя из анализа положений муниципального контракта и приложений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его содержание не свидетельствует об изменения сторонами условий по сравнению с условиями заявки и конкурсной документации. В частности предметом муниципального контракта определены работы по содержанию и ремонту магистралей и дорог города: подметание, мойка проездов, уборка грязи в летнее время; ликвидация гололеда, борьба со скользкостью покрытий, и чистка от снега и снежных валов, вывозка снега, расчистка перекрестков и остановок, рекультивация площадок для складирования снега, текущий ремонт проезжей части, ремонт искусственных неровностей (п. 1.1) Стоимость работ, зафиксированная в локальных сметах N 1 (на содержание магистралей г. Челябинска) и N 15 (на содержание бесхозных дорог) (т.1, л.д. 27-34) не превышает первоначально установленной.

Изучив условия, содержащиеся в п.1.1, 4.1.1 контракта, и дав им толкование по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понятие "магистраль" не является тождественным понятию "автомагистраль", предусмотренному ПДД, а подразумевает под собой проезжую часть, ремонт и содержание которой обязано организовать муниципальное образование города Челябинска.

В п.4.1.1 муниципального контракта указано, что МУП "ДРСУ" обязалось выполнить, в том числе и текущий ремонт проезжей части - элемента дороги, предназначенного для движения безрельсовых транспортных средств. В соответствии со СНиП 2.07.01. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" проезды относятся к улицам и дорогам местного значения, а значит, как и дорога, имеют проезжую часть.

Документальных доказательств, подтверждающих факт изменения предмета контракта в материалы дела, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что сторонами был изменен предмет муниципального контракта, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с этими обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров. Данные положения распространяются и на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами.

Согласно п. 2.1 контракта, цена поручаемых подрядчику работ оставляет 504 000 891 руб.

Выполнение и оплата работ производится в пределах лимита бюджетного финансирования, определенного на текущий год (п. 2.3 контракта).

По причине несвоевременного финансирования работ, сторонами контракта в соответствии с требованиями ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.1 контракта, продлены сроки выполнения работ до 31.12.2010 путем подписания дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 5 (т.1, л.д. 21).

Представленными в материалы дела первичными документами (т.2, л.д. 16-150, т.3, л.д. 142) и сторонами контракта (отзывы, т.1, л.д. 126-127, 134-135) подтверждается, что работы по контракту от 11.01.2009 N 09/1-2-ТС были выполнены и оплачены на сумму выделенных бюджетом лимитов и в пределах предусмотренной контрактом цены.

Таким образом, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства изменения сторонами цены контракта. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-3509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева