Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-6201/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

N 18АП-6201/2011 Дело N А76-10590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011 по делу N А76-10590/2010 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Боровченко Анатолия Ивановича - Гоноболев С.Н. (доверенность от 01.11.2010);

индивидуального предпринимателя Зимина Олега Николаевича - Мирный Н.В. (доверенность N 74 АА 0275150 от 29.03.2011)

Боровченко Анатолий Иванович (далее - Боровченко А.И., новый кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - ООО "Авторитет-Восток") по исполнительному производству на Боровченко А.И. в порядке правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён судебный пристав-исполнитель отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорску Управления ФССП по Челябинской области Жантаев Е.С.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2011 заявление Боровченко А.И. удовлетворено.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Зимин Олег Николаевич (далее - ИП Зимин О.Н., должник) просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Зимин О.Н. сослался на неизвещение судебного пристава-исполнителя Жантаева Е.С. о дате, времени и месте судебного заседания по делу. Считает, что поскольку постановлением от 28.03.2011 наложен арест на дебиторскую задолженность ИП Зимина О.Н. в сумме 1 946 000 руб., принадлежащую ООО "Авторитет-Восток", на основании ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уступка права требования не является исполненной. Утверждает, что в определении суд не указал мотивы отклонения его доводов со ссылками на законы и иные нормативные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился. С учетом мнения ответчика и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, возражения лиц, участвующих в деле отсутствовали.

Заявление о приостановлении производства по делу отклонено, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что судебный пристав не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления. Считает, что уступка права требования не является исполненной.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что судебный пристав-исполнитель был извещен надлежащим образом. Утверждает, что договор уступки права требования был заключен за месяц до наложения ареста, Боровченко А.И. исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010 с индивидуального предпринимателя Зимина О.Н. в пользу ООО "Авторитет-Восток" взыскано 1 946 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010 по делу N А76-10590/2010 оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002489934.

19.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 75/27/54517/38/2010.

Ссылаясь на заключение договора об уступке права требования от 21.02.2011, согласно которому к Боровченко А.И. перешло право требования по решению Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010 с ИП Зимина О.Н. задолженности в размере 1 946 000 руб., заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой исходил из его обоснованности, указав на то, что правопреемство доказано.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что поскольку постановлением от 28.03.2011 наложен арест на дебиторскую задолженность ИП Зимина О.Н. в сумме 1 946 000 руб., принадлежащую ООО "Авторитет-Восток", на основании ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уступка права требования не является исполненной.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Исходя из смысла указанных норм, запрет на совершение, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам объявляется именно должнику и дебитору, в связи с чем довод подателя жалобы, о том, что уступка права требования не является исполненной подлежит отклонению.

Договор от 21.02.2011 заключен в соответствии с требованиями гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку по договору от об уступке права требования от 21.02.2011 ООО "Авторитет-Восток" передало Боровченко А.И. право требования с ИП Зимина О.Н. задолженности в размере 1 946 000 руб., которая возникла вследствие неисполнения должником обязательств перед ООО "Авторитет-Восток" и подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010, заявление Боровченко А.И. о правопреемстве является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на неизвещение судебного пристава-исполнителя Жантаева Е.С. о дате, времени и месте судебного заседания по делу является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении определения об отложении судебного заседания отделу по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорску Управления ФССП по Челябинской области (т. 2 л.д. 69). Сведений о неполучении судебным приставом-исполнителем Жантаевым Е.С. копии судебного акта в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011 по делу N А76-10590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин