Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-3801/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-51195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Челенджер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу N А56-51195/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Челенджер"

к открытому акционерному обществу "ЦЕМЕНТ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Ямщикова Н.В. по доверенности от 06.12.2010, Азановой И.С. по доверенности от 21.03.2011;

от ответчика: Шулика Е.В. по доверенности от 30.03.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Челенджер" (далее - организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ЦЕМЕНТ" (далее - общество) о взыскании 897 711 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 18.12.2009 N 27, 71 736 руб. договорной неустойки за просрочку платежа, а также 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 19.01.2011 в удовлетворении иска организации отказано.

В апелляционной жалобе организация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 19.01.2011 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство представителя организации о приобщении дополнительных доказательств, ознакомившись с представленными документами, апелляционная коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть дело с учетом дополнительно представленных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.12.2009 организацией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 27 об оказании услуг по охране строительной площадки (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности в соответствии с законом "О частной детективной и охранной деятельности" по охране объекта заказчика -строительная площадка "Цементный завод", расположенная по адресу: Новгородская область, Чудовский район, п. Зуево 2, в одном км от д. Зуево и 1,5 км с левой стороны по ходу движения автотрассы Москва-Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по завершению каждого календарного месяца, не позднее первого числа следующего месяца, исполнитель предоставляет заказчику акт выполнения работ (услуг).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течении 3-х рабочих дней со дня получения акта выполнения работ (услуг) обязан рассмотреть и подписать, либо внести свои изменения и дополнения с обязательным уведомлением исполнителя.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость оказываемых услуг составляет 146 400 руб., которая подлежит оплате не позднее 3-х банковских дней со дня получения исполнителем счетов на оплату оказанных услуг.

Ссылаясь на неоплату услуг, оказанных обществу в феврале, марте (частично), апреле, мае, июне и июле, августе 2010 года, организация направила претензии от 20.07.2010 N 85, от 04.08.2010 N 89 с требованием погашения задолженности.

Не получив ответа и удовлетворения претензионных требований, организация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав также договорную неустойку за период просрочки платежа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на неисполнение истцом условий пункта 3.1 договора, а именно - непредставление доказательств направления в адрес общества актов выполнения услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требования истца - частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование предъявленных требований истцом представлены: договор, акт о выставлении поста охраны на объекте общества от 18.12.2009; акт о снятии поста от 17.08.2010, подписанный представителем исполнителя и приглашенным участковым оперуполномоченным Магомедовым А.М.; претензия от 20.02.2010 N 85, полученная обществом, претензия от 20.07.2010 N 84, полученная представителем общества; акты об оказание услуг за период с февраля по май 2010 года, подписанные обеими сторонами, схемы расположения поста на объекте; инструкции сотрудников охраны, приказы руководителя организации по безопасности; акты об оказании услуг за период с июня по август 2010 года с подписью сотрудника общества Никитина А.Н.; платежное поручение о частичной оплате услуг; счета на оплату услуг, полученные бухгалтером общества; заполненные журналы учета регистрации въезда и выезда автотранспорта за спорный период.

Общество, в свою очередь, возражая против требований истца, не представило ни одного доказательства, подтверждающего его возражения, которые сводятся к простому отрицанию обстоятельств дела.

Поскольку истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленного требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, а ответчиком не представлены доказательства оплаты полученных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отсутствие доказательств направления организацией актов об оказании услуг не может служить достаточным основанием для отказа в иске, так как в соответствии с условиями договора, услуги оплачиваются на основании счетов.

Каких-либо претензий по оказанным в спорный период услугам обществом не выдвигалось, о наличии требований о погашении долга обществу известно с момента направления претензий, возражений по объему, качеству услуг и т.п. не предъявлено.

Представленные в ходе судебного разбирательства акты об оказании услуг за период с июня по август 2010 года, обществом немотивированно не признаются и не подписываются.

Объективных препятствий оплаты услуг на основании выставленных счетов обществом не приведено. Неподписание заказчиком актов об оказании охранных услуг, при наличии иных доказательств, подтверждающих предоставление услуг по договору, не освобождают юридическое лицо от обязанностей по оплате оказанных услуг,

С учетом изложенного следует признать, что наличие у общества задолженности перед организацией подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.4. в случае несвоевременной оплаты начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. Представленный истцом расчет пени, ответчиком не оспорен.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, как принятое на основе неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а иск организации - частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического понесения расходов в заявленной сумме, требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу А56-51195/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Челенджер" 897 711 руб. задолженности, 71 736 руб. неустойки, 22 400 руб. государственной пошлины за подачу иска также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Челенджер" о взыскании 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова