Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 03АП-3262/11

"31" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-3363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (ООО "ИнтекМедиа"): Овчинниковой И.М. - представителя по доверенности от 14.02.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТорг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2011 года по делу N А33-3363/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтекМедиа" (далее по тексту - ООО "ИнтекМедиа") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТОРГ" (далее по тексту - ООО "СибТОРГ") о взыскании задолженности по договору N 309/DEV-SITE от 02.07.2009 в размере 39 825 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2011 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы также расходы на оплату услуг представителя и получение выписки из ЕГРЮЛ и госпошлины в сумме 8 200 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение является незаконным и необоснованным, обстоятельства, установленные решением суда - недоказанными.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.07.2009 между ООО "СибТОРГ" (заказчик) и ООО "ИнтекМедиа" (исполнитель) заключен договор N 309/DEV-SITE на разработку сайта.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию сайта, в соответствии с настоящим договором и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в сроки, соответствующие условиям договора и приложений к договору.

В пункте 2.2. договора установлен перечень этапов работ, выполняемых исполнителем:

- разработка эскиза дизайна сайта;

- разработка макета дизайна сайта;

- верстка, программирование, сборка и тестирование сайта.

Исполнитель выполняет работу и сдает заказчику отдельные ее этапы в соответствии с условиями пункта 2.2. договора и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (пункт 2.3. договора.

В силу пункта 2.4. договора по соглашению сторон результатом работ, подлежащим передаче заказчику, является сайт (программа для ЭВМ) в виде копии на электронном носителе (CD-ROM). Копия представляется после подписания акта сдачи - приемки работ сторонами и поступления на счет исполнителя средств (окончательный расчет) в размере, указанном в пункте 4.5.2. договора.

Пунктом 2.6. договора сторонами определено, что срок выполнения работ по настоящему договору составляет 64 рабочих дня.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора стоимость работ устанавливается в рублях и составляет 79 650 руб., налог на добавленную стоимость не выделяется.

Пунктом 4.5. договора установлено, что оплата осуществляется в следующем порядке: аванс 39 825 руб.; окончательный расчет 39 825 руб.

Оплата производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком от исполнителя счета на оплату. Счет на оплату денежных средств согласно пункту 4.5.2. договора исполнитель вправе представить заказчику по истечению срока, установленного пунктом 5.3. договора.

Из пояснений представителя истца следует, что аванс в размере 39 825 руб. ответчиком оплачен.

В силу пункта 5.1. договора сдача и приемка работ производится поэтапно.

По завершению каждого этапа выполненная исполнителем работа передается заказчику по акту, подписываемому сторонами при сдаче - приемке выполненных работ (пункт 5.2. договора).

Пунктами 5.3., 5.4. договора определено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления результатов работ на приемку, вправе направить исполнителю в письменном виде мотивированные замечания по принятой работе с перечнем недостатков, подлежащих устранению. В случае, если в установленные сроки письменных замечаний со стороны заказчика к принятой работе представлено не будет, то работы считаются выполненными надлежащим образом и соответствующими всем требованиям заказчика и результат работ в рамках данного договора изменению не подлежит.

Сторонами подписаны акты сдачи - приемки работ от 16.03.2010 на выполнение этапа "разработка эскиза дизайна сайта", от 28.04.2010 на выполнение этапа "разработка макета дизайна сайта", от 14.09.2010 на выполнение работ по разработке сайта. К представленным в материалы дела актам приема-передачи приложены эскизы дизайна, макеты дизайна и внутренних страниц, подписанных обеими сторонами.

Согласно пункту 11.3.4. договора все споры, возникающие между сторонами в ходе выполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Споры, которые невозможно разрешить путем переговоров, вытекающие из настоящего договора и его исполнения, в том числе связанные с условиями настоящего договора, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края.

Претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок ответа на претензию установлен 10 календарных дней с момента ее получения (пункт 11.3.5. договора).

Письмом 15.12.2010, направленным в адрес ответчика 17.12.2010, исполнитель предложил заказчику оплатить выполненные по договору N 309/DEV-SITE от 02.07.2009 работы.

04.02.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2011 о необходимости оплаты работы по разработке сайта, принятой по акту от 14.09.2010.

Поскольку до настоящего времени работы по разработке сайта в размере 39 825 руб. ответчиком не оплачены, ООО "ИнтекМедиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании указанной суммы долга и 6 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и справки в отношении ответчика

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 309/DEV-SITE от 02.07.2009 на разработку сайта, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В подтверждение факта выполнения ООО "ИнтекМедиа" работ по разработке сайта по договору N 309/DEV-SITE от 02.07.2009 истцом в материалы дела представлены копии актов сдачи - приемки работ от 16.03.2010 на выполнение этапа "разработка эскиза дизайна сайта", от 28.04.2010 на выполнение этапа "разработка макета дизайна сайта", от 14.09.2010 на выполнение работ по разработке сайта, а также приложения к данным актам: распечатанные на бумажном носителе эскизы дизайна стартовой и внутренних страниц сайта, макеты дизайна стартовой и внутренних страниц сайта.

Акты от 16.03.2010, от 28.04.2010, от 14.09.2010 подписаны со стороны ООО "ИнтекМедиа" генеральным директором Е.А. Кровяковым, со стороны ООО "СибТОРГ" - генеральным директором А.В. Ушаевым.

В указанных актах отражено, что в результате осмотра результата работ недостатки не выявлены, стороны взаимных претензий друг к другу по качеству выполненных работ и оказанных услуг не имеют. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено. Принятие работ подтверждается подписью представителя ответчика в указанных актах и печатью ООО "СибТОРГ".

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривалась принадлежность подписи в актах руководителю ответчика Ушаеву А.В., в доказательство чего было заявлено о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выводам, содержащимся в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

При этом, согласно рекомендациям, изложенным в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, заявитель ходатайства представляет суду сведения об экспертах, которым она может быть поручена, и оплачивает ее стоимость.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 15 марта 2011 года ответчику было предложено определить кандидатуру эксперта, представить суд сведения, подтверждающие его квалификацию, сведения из экспертного учреждения о сроке проведения экспертизы и ее стоимости, а также доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27 мая 2011 года судом объявлялся перерыв до 30 мая 2011 года. Представитель ответчика после перерыва в заседание не явился, ходатайство не поддержал, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Факт отрицания ответчиком принадлежности подписи сам по себе не является доказательством того, что подпись руководителю в данном документе не принадлежит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного факт принятия оказанных истцом услуг ответчиком является доказанным. Представленными документами истец подтвердил факт выполнения им работ по разработке сайта ООО "СибТОРГ" в объеме, предусмотренном договором N 309/DEV-SITE от 02.07.2009.

Ответчик доказательств оплаты 39 825 руб. по договору N 309/DEV-SITE от 02.07.2009 в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору обоснованно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 309/DEV-SITE от 02.07.2009 в сумме 39 825 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату справки также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 6 200 рублей судебных расходов, в том числе: 6000 руб. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных по договору от 27.01.2011, и 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В обоснование требования о взыскании 6000 руб. судебных расходов истцом представлены договор от 27.01.2011 оказания услуг, заключенный между ООО "ИнтекМедиа" и Овчинниковой И.М., предметом которого является оказание услуг по правовому обеспечению деятельности Заказчика, в частности зашита законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску к обществу с ограниченной ответственностью "СибТОРГ" о взыскании задолженности (подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения).

Пунктами 3.1., 3.2. данного договора установлено, что вознаграждение исполнителя составляет 6 897 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц.

Вознаграждение исполнителя уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 50% суммы вознаграждения до 20.02.2011; 50% до 20.03.2011.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 00062 от 17.02.2011, N 00107 от 10.03.2011 истец произвел оплату услуг в сумме 6000 руб.

Факт участия представителя истца Овчинниковой И.М. в предварительном и судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами от 19.04.2011, от 13.05. - 18.05.2011, 27.05.2011.

С учетом изложенного истец документально подтвердил факт несения им расходов, связанных с рассмотрением дела. При этом ответчиком доводов о чрезмерности заявленных расходов не заявлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 12 разъяснил, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

При обращении с иском истцом по платежному поручению N 61 от 17.02.2011 уплачено 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, по платежному поручению N 00060 от 17.02.2011 уплачено 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах, 200 руб. расходов за получение выписки из реестра, а также 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя правомерно взысканы с ответчиком.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2011 года по делу N А33-3363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова