Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-6963/10

г. Пермь

24 августа 2011 г.

Дело N А60-6140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Завод горного машиностроения" (ОГРН 103660082111, ИНН 6614005805) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года

по делу N А60-6140/2010,

вынесенное судей Шавейниковой О.Э.

по заявлению ООО "Завод горного машиностроения"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17 от 12.11.2009 в части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года требования Общества удовлетворены частично, решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 13 579,55 руб., ЕСН в сумме 15 866 руб., пени по НДС в размере 15 862,69 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2715,91 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме, превышающей 82 278,33 руб., уменьшения убытков в размере 5 195 727,54 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

29 апреля 2011 года налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества в доход бюджета судебных расходов, понесенных налоговым органом от суммы 21 327,30 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 года в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что понесены расходы, связанные с обеспечением явки представителей налогового органа в судебные заседания в Арбитражный суд Свердловской области и Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в общей сумме 21 327,30 руб. При этом, по мнению налогового органа, суд неправомерно сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, поскольку в рамках указанного дела рассматривалась иная ситуация. Также Инспекция ссылается на то, что выводы суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, являются ошибочными, так как к настоящему спору подлежит применению редакция ст. 112 АПК РФ, действующая до 01.11.2011.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От налогоплательщика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с заявлением в суд о взыскании судебных расходов по данному делу налогоплательщик обратился 25.04.2011, а последний судебный акт по указанному делу вступил в законную силу 28.07.2010.

С отмеченным заявлением налоговый орган обратился после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", то есть после 01.11.2010, следовательно, при разрешении данного вопроса подлежит руководствоваться положениями ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона.

При этом, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, на момент подачи налоговым органом заявления шестимесячный срок, установленный в ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов истек 29.01.2011; ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Довод Инспекции об отсутствии оснований для применения новой редакции ст. 112 АПК РФ, поскольку последний судебный акт принят до 01.11.2010, отклоняется в силу неверного толкования п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12. Как верно указал суд первой инстанции, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Помимо указанного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно признал отсутствие оснований для взыскания с Общества судебных расходов, понесенных налоговым органом при рассмотрении настоящего спора.

Налоговый орган просит взыскать судебные расходы, состоящие из затрат на проезд представителей и суточные, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Совокупностью судебных актов, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, требования ООО "Завод горного машиностроения" частично удовлетворены.

В связи с изложенными положениями, суд верно признал, что, независимо от соотношения суммы доначислений, указанных в оспариваемом решении налогового органа и признанных недействительными по решению суда, основания для возмещения налогоплательщиком судебных расходов, отсутствуют.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции обращался налоговый орган, в удовлетворении жалобы которого отказано, что исключает возможность взыскания судебных расходов, понесенных налоговым органом в связи с участием его представителей в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года по делу N А60-6140/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова В.Г.Голубцов