Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 12АП-5891/11

г. Саратов

Дело N А12-3161/2011

29 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года по делу N А12-3161/2011 (судья Болдырев Н.Ю.)

по исковому заявлению Управления по жилищной политике администрации Волгограда

к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий и конструкций"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента по жилищной политике администрации Волгограда - Мальцева Р.Н., по доверенности N 4 от 13.07.2011,

от открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление по жилищной политике администрации Волгограда (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - ответчик, ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций", общество) неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальным контрактам долевого участия в строительстве в 2010 году жилого помещения (квартиры) для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа с последующей передачей в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома) от 29.10.2010 N 45/998-1, N 45/998-2, N 45/998-3, N 45/998-4, N 45/998-5, N45/998-6, N 45/998-7, N 45/998-8 в сумме 195 164,79 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24 июня 2011 года требования управления по жилищной политике администрации Волгограда удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" в пользу Управления по жилищной политике администрации Волгограда взыскано 195 164 рубля 79 копеек неустойки.

ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.06.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку податель жалобы считает, что сумма неустойки, заявленная к взысканию истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

В судебном заседании представитель Департамента по жилищной политике администрации Волгограда указал, что на основании постановления администрации Волгограда N 1538 от 23.06.2011 Управление по жилищной политики администрации Волгограда преобразовано в департамент по жилищной политике администрации Волгограда, о чем 04.07.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2113444130523.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ арбитражный суд в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении производит замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Суд находит подлежащим замене Управления по жилищной политики администрации Волгограда его правопреемником Департаментом по жилищной политике администрации Волгограда.

Представитель Департамента по жилищной политике администрации Волгограда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

От ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" 25 августа 2011 года посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения. Данное ходатайство датировано 24 августа 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

В судебном заседании истцом было представлено письмо N 01-42/605 от 22.08.2011, согласно которому департамент по жилищной политике сообщил ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" об отсутствии законных оснований для заключения мирового соглашения. Данное письмо было получено ответчиком 23.08.2011, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись генерального директора А.В. Зудикова.

Поскольку ходатайство заявлено только ответчиком, а истцом представлено письмо, свидетельствующие о невозможности заключения мирового соглашения, ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Представитель ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между Управлением по жилищной политике администрации Волгограда, действующим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград (муниципальный заказчик) и ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" (застройщик) были заключены 8 муниципальных контрактов долевого участия в строительстве в 2010 году жилого помещения (квартиры) для детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа с последующей передачей в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома), которые были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области: N 45/998-1, N 45/998-2, N 45/998-3, N 45/9984, N 45/998-5, N 45/998-6, N 45/998-7, N 45/998-8.

Согласно пункту 1.1 указанных муниципальных контрактов Застройщик обязуется в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать жилые помещения (квартиры) Заказчику, а Заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактами цену и принять жилые помещения.

Вышеперечисленными муниципальными контрактами определены обязанности обеих сторон - Заказчика и Застройщика.

В пункте 1.5 всех контрактов указано, что срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - до 01 декабря 2010 года.

Ответчик обязался получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 01.12.2010 (пункт 3.3.8) и передать жилое помещение (объект долевого строительства) Заказчику по акту приема-передачи в течение 10 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома), но не позднее 15.12.2010.

Заказчиком своевременно исполнена обязанность по перечислению авансовых платежей в размере 30 % от цены контрактов (в течение 30 дней с даты государственной регистрации контрактов) в размере 410 585,11 рублей по каждому муниципальному контракту на общую сумму 3 284 680,88 рублей.

В связи с тем, что застройщик - ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" не исполнил принятых на основании муниципальных контрактов обязательств и в установленный срок помещения истцу не передал, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства, принятые на основании муниципальных контрактов, не исполнены.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок исполнения муниципальных контрактов изначально был объективно недостаточен для их надлежащего исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку муниципальные контракты были заключены и подписаны обеими сторонами по обоюдному согласованию, в соответствии с принципами свободы договора.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 7.2 контрактов указано, что в случае неисполнения Исполнителем (Застройщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик имеет право потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта без ограничения предельного значения, начиная со дня, следующего после дня начала исполнения обязательств по контракту.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик свои обязательства по передаче истцу объектов долевого участия в срок, установленный муниципальными контрактами, не выполнил.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 25.12.2010 по 04.03.2011 в размере 195 164 рублей 79 копеек, судами обеих инстанций проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 11680/10 от 13.01.2011.

Кроме того, ВАС РФ в указанном постановлении указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что сумма неустойки превышает размер ущерба, понесенного истцом.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, вследствие неисполнения ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" обязательств по передаче построенных жилых помещений (квартир) в срок до 30.11.2010, подлежащих предоставлению детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в отношении истца судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов и штрафов на общую сумму в размере 310 000 рублей в связи с неисполнением управлением по жилищной политике администрации Волгограда требований судебных актов о предоставлении жилых помещений указанным категориям граждан. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствие несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования..

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" следует оставить без удовлетворения.

ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации" от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей, в связи, с чем с ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций", подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года по делу N А12-3161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин