Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2007 г. N КГ-А40/7471-07 Отказывая в иске о расторжении договора и взыскании долга, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства нарушения ответчиком обязательств по передаче товара надлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2007 г. N КГ-А40/7471-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" обратилось в арбитражный суд и иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстоймашина" о расторжении договора купли-продажи N 1/30С-2006 от 14.07.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании стоимости продукции в сумме 200000 руб., стоимости доставки в сумме 24000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2007 г. по делу N А40-75718/06-37-580 в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2007 г. N 09АП-6010/2007-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ресурсы Урала" указывает на несоответствие выводов арбитражных судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, непринятие решений о распределении судебных расходов, неприменение норм материального права, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Представитель заявителя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал ее по изложенным доводам.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между сторонами по делу заключен договор купли-продажи N 1/30С-2006 от 14.07.2006 г., по которому ООО "Спецстроймашина" (продавец) обязалось передать ООО "Ресурсы Урала" (покупатель) передвижную дизельную компрессорную станцию ПКСД-5,25ДМ по цене 200000 руб. Согласно спецификации N 1 к договору грузополучателем является БПТО и КО ОАО "Магистральные нефтепроводы центральной Сибири" г. Томск.

На основании п. 3.1 договора истцом произведена предварительная оплата товара в размере 224000 руб. платежным поручением N 449 от 21.07.2006 г.

Продукция отгружена грузополучателю 11.08.2006 г. по железнодорожной накладной N ЭШ 254157 в контейнере 519469377, 30.08.2007 г. груз поступил к его получателю с повреждениями, о чем составлен акт в г. Томске.

Вместе с тем в деле представлен акт экспертизы N 122 от 08.11.2006 г., составленный Орловской торгово-промышленной палатой, где указано место составления г. Орел, грузополучатель - СП ООО "Орелкомпрессормаш", поставщик ООО "Ресурсы Урала".

На данные обстоятельства истец ни в и исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении исковых требований пояснений по ним не представляет.

В обоснование заявленных требований приводит тот факт, что при приеме продукции обнаружены недостатки, которые являются неустранимыми, что, по его мнению, подтверждается актом N 122 от 08.11.2006 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды, оценив представленные сторонами доказательства, установили, что контейнер N 51946377 загружался на станции в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. Товарный вид груза и его крепеж соответствовал требованиям главы 12 п. 1-8 технических условий, груз принят перевозчиком, о чем сделана соответствующая отметка в железнодорожной накладной. При этом арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата ответчиком уплаченной за товар суммы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает выводы арбитражных судов, основанными на материалах дела. Правильность позиции арбитражных судов подтверждается и тем, что в акте N 122, на который ссылается ООО "Ресурсы Урала", не указаны однозначные, определенные выводы о причинах повреждения продукции.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства нарушения стороной договора обязательств по передаче товара надлежащего качества. В связи, с чем оснований для применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований (обнаружения неустранимых недостатков), не имелось. Утверждение заявителя кассационной жалобы о не распределении арбитражными судами судебных расходов, понесенных им, не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы только по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска и апелляционной жалобы.

В силу чч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и распределяются по правилам настоящей статьи. По результатам рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, которые отказали в удовлетворении иска и апелляционной жалобы, понесенные ООО "Ресурсы Урала" расходы отнесены не указанное лицо.

С учетом изложенного решение и постановление соответствуют нормам права, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2007 года по делу N А40-75718/06-37-580 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 года N 09АП-6010/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения