Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-7313/11

г. Пермь

23 августа 2011 г.

Дело N А71-542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

Судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Федоровича

(ОГРН 304182827300139, ИНН 182800194754) - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Дубенко Георгия Сергеевича (ОГРН 304182827300139, ИНН 182806907641) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Федоровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2011 года

по делу N А71-542/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Федоровича

к индивидуальному предпринимателю Дубенко Георгию Сергеевичу

о взыскании 79 829 руб. 37 коп. долга по арендной плате, эксплуатационных расходов, стоимости не произведенного ремонта, убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Федорович (далее - истец) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском киндивидуальному предпринимателю Дубенко Денису Георгиевичу (далее - ответчик) о взыскании 79 829 руб. 37 коп., в том числе долга по арендной плате, эксплуатационных расходов, стоимости не произведенного ремонта и расходов, понесенных истцом за хранение имущества ответчика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 13 015, 45 руб. долга, 65, 08 руб. эксплуатационных расходов и 523, 22 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с хранением имущества ответчика в сумме 50 655, 70 руб., отменить, в данной части требование истца удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, расходы, которые истец понес по хранению имущества ответчика, являются убытками и должны быть полностью возмещены ответчиком, так как после расторжения договора аренды в помещении истца осталось имущество ответчика, которое по описи было передано на ответственное хранение в ООО Центр", о чем ответчик был уведомлен.

Ответчик на апелляционную жалобу отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, между 07.11.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 66, по условиям которого ответчик 07.11.2009 принял по акту приема-передачи (л.д. 16) во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воткинск. ул. Ленина, 17, 1 этаж, вн. N 11 площадью 49,70 кв.м. - торговая площадь вн. NN 9,10,14,15,16,17,18,19,20,53,54,55 площадью 48,60 кв.м. - подсобные помещения, общей площадью 98,30 кв.м. (п. 1.1 договора), сроком с 07.11.2009 до 31.10.2010 (раздел 4 договора).

Право собственности на спорные нежилые помещения подтверждается свидетельствам о регистрации права (38, 39).

Согласно п. 2.1. договора ответчик выплачивает истцу за пользование помещениями арендную плату, которая составила: с 07.11.2009 по 30.11.2009 - 13 450 руб., с 01.12.2009 - 44 831 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.3. договора в арендную плату не включается оплата за электрическую энергию, водоснабжение, водоотведение и эксплуатационные расходы. Эксплуатационные (непредвиденные) расходы определены арендодателем как 0,5 % от месячной арендной платы, указанной в п. 2.1. договора. Эксплуатационные расходы - это расходы, которые арендодатель несет (может понести) в результате увеличения стоимости услуг снабжающих организаций, непредвиденные расходы на ремонт коммуникаций, устранения последствий внештатных ситуаций и прочие расходы, которые арендодатель не мог предвидеть в момент заключения договора.

В п. 2.5. договора указано, что ответчик обязан перечислять арендную плату, плату за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и эксплуатационные расходы арендодателю на его расчетный счет не позднее 5 числа отчетного месяца или в кассу на основании выставленных счетов-фактур арендодателя.

Сторонами в п. 5.2.16 договора предусмотрено, что если в течение срока аренды арендатор не произвел вмененного ему в обязанности договором текущего ремонта, он обязан уплатить арендодателя сумму не произведенного ремонта.

20.01.2011 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 225/2 от 23.12.2010 (л.д. 28, 27) с требованием погасить 80 434, 23 руб. задолженности по арендной плате, эксплуатационных расходов, расходов по ремонту и по хранению имущества ответчика.

Наличие задолженности ответчика перед истцом и не перечисление ответчиком денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы в сумме 13 015, 45 руб. за период с 01.03.2010 по 09.03.2010 и 65, 08 руб. эксплуатационных расходов в соответствии со ст. 309, 310, 614 ГК РФ и условий договора.

Суд в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на ремонт в сумме 16 698 руб. и расходов на хранение имущества ответчика отказал в связи с недоказанностью.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части отказа суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на хранение в сумме 50 655, 70 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец настаивает на взыскании убытков, связанных с расходами по хранению имущества ответчика, на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Наличие убытков в виде расходов истца на хранение имущества ответчика истец обосновывает тем, что ответчик 09.03.2010 в день сдачи помещения по акту приема-передачи не явился, и свое имущество не забрал, в связи с чем, истец был вынужден в целях сохранности имущества ответчика и в целях подготовки помещения для сдачи в аренду третьим лицам передать имущество ответчика на ответственное хранение ООО "Центр", которому истцом уплачено 55 665, 70 руб. за период с 09.03.2010 по декабрь 2010 года.

Однако доказательства того, что расходы истца по оплате услуг хранителя возникли по вине ответчика, истцом не представлено.

Не представлены в материалы дела и доказательства противоправности действий ответчика, равно как и доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением у истца убытков в виде расходов по оплате услуг хранителя.

Напротив, из материалов дела видно, что истец в связи с неявкой ответчика для передачи помещения и составления акта приема-передачи по своей инициативе без выяснения причин отсутствия ответчика передал имущество, расположенное в арендуемом помещении, хранителю.

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика в виде расходов на хранение в сумме 50 655, 70 руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 467 от 08.07.2011 относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2011 года по делу N А71-542/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов