Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 14АП-4820/11

г. Вологда

22 августа 2011 г.

Дело N А44-373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2011 года по делу N А44-373/2011 (судья Чепрасов А.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 8" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (далее - Компания) о взыскании 117 613 руб. 61 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки IVECO 440Е35 (идентификационный номер WJMM1VPN004230091), и 5760 руб. дополнительно понесённых расходов на организацию и проведение экспертизы.

Решением суда от 27 мая 2011 года с Компании в пользу Предприятия взыскано 117 613 руб. 61 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки IVECO 440Е3 (идентификационный номер WJMM1VPN004230091), 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4528 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания 5760 руб. дополнительно понесённых расходов на организацию и проведение экспертизы отказано.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что дефект автомобиля возник до передачи автомобиля истцу, носит вероятностный характер ввиду отсутствия доказательств. К показаниям свидетелей Шувалова Н.С., Богданова П.П. следует относиться скептически, поскольку они являются сотрудниками организации истца, ответственными в том числе за эксплуатацию и техническое состояние автомобиля.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 02.11.2010 сторонами заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Компания (продавец) продаёт автомобиль марки IVECO 440Е35 (идентификационный номер WJMM1VPN004230091, паспорт ТС 78 ТН 195276) стоимостью 420 000 руб. и передаёт его Предприятию (покупателю), а последнее - принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

На момент покупки автомобиля истец претензий по качеству приобретаемого автомобиля к ответчику не имел, поскольку визуально видимых повреждений в указанном автомобиле не обнаружил.

Приобретённый у Компании автомобиль 14.12.2010 поставлен на учёт в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Великого Новгорода (далее - ГИБДД).

Каких-либо доказательств эксплуатации указанного автомобиля с даты его приобретения у ответчика и до постановки на учёт в ГИБДД не предоставлено.

Впоследствии (16.12.2010) автомобиль марки IVECO 440Е35 (идентификационный номер WJMM1VPN004230091) с прицепом, номер которого указан в путевом листе N 019639 (лист дела 86), под управлением водителя Шувалова Н.С. выехал в рейс по маршруту Великий Новгород-Санкт-Петербург-город Ростов-на-Дону.

В ходе поездки из Санкт-Петербурга в город Ростов-на-Дону водителем обнаружен значительный расход масла.

Предприятием организовано экспертное исследование.

Согласно акту экспертного исследования транспортного средства N 9/23 общества с ограниченной ответственностью "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" значительный расход моторного масла произошёл в результате выхода (отсоединения) заглушки, сделанной из полимерного материала, из дыры в блоке двигателя. Масло под давлением вытекало наружу - на сопрягающие и установленные в данном районе детали, узлы, механизмы. Дыра находится в передней правой части блока двигателя, чуть выше крепления переднего правого кронштейна двигателя. Выявлена металлическая прокладка формы скреплённых с помощью сварки внахлёст пластин; как штатная технологическая деталь крепления силового агрегата она не идентифицирована; приваренная к указанной выше прокладке пластина является дополнительным прижимом полимерного материала, закупоривающего дыру в блоке двигателя. Блок исследуемой модели, марки двигателя выполнен из чугуна; дыра образована в результате механического удара, в результате которого произошёл отрыв фрагмента блока в указанном выше месте. Продольная рулевая тяга установлена ненадлежащим образом и требует её переустановить изгибом вниз.

Выявленный дефект является устранимым, заключающийся в замене блока цилиндров, так как материалом данной детали является чугун, который не подлежит ремонту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO 440Е35 (идентификационный номер WJMM1VPN004230091) на момент исследования составляет 117 613 руб. 16 коп.

Истец, полагая, что лицом, ответственным за причинённый ему ущерб является ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе показания свидетелей Шувалова Н.С., Богданова П.П., Игнатьева Е.И., экспертное заключение N 9/23, приняв во внимание отсутствие сведений об эксплуатации автомобиля марки IVECO 440Е35 (идентификационный номер WJMM1VPN004230091, паспорт ТС 78 ТН 195276) до 16.12.2010, то есть до его поездки по маршруту Великий Новгород-Санкт-Петербург-город Ростов-на-Дону, в ходе которой обнаружена течь масла, пришёл к верному выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно отклонил доводы ответчика о передаче автомобиля Предприятию с учётом его нормального износа в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Как правильно отмечено судом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что приобретённый истцом автомобиль является бывшим в употреблении и соответственно может иметь какие - либо дефекты, могла быть обоснованной при условии, что обнаруженная при первом же рейсе техническая неисправность была известна истцу как покупателю, либо была обнаружена при передаче автомобиля при внешнем осмотре (визуально). Однако выявленную неисправность невозможно обнаружить визуально, без разборки двигателя, что следует из показаний свидетелей Шувалова Н.С., Богданова П.П., Игнатьева Е.И., а также подтверждается другими материалами дела. Указанные доводы свидетелей ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции установил, что обнаруженная Предприятием неисправность возникла до передачи его покупателю, в связи с чем верно указал, что довод ответчика о том, что выявленный дефект мог возникнуть в результате его эксплуатации Предприятием, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается предъявленными в дело доказательствами.

Поскольку выявленные Предприятием недостатки в автомобиле марки IVECO 440Е35 (идентификационный номер WJMM1VPN004230091, паспорт ТС 78 ТН 195276) не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи от 02.11.2010, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ требование истца о взыскании 117 613 руб. 61 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Отказ в иске в части взыскания с ответчика 5760 руб. дополнительно понесённых расходов на организацию и проведение экспертизы истцом не обжалован.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10 000 руб. Факт несения расходов в данной сумме подтверждается талоном-квитанцией от 03.02.2011 N 000031 и расходным кассовым ордером от 03.02.2011.

Так как, доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых издержек, в том числе сведения статистических органов о ценах на региональном рынке юридических услуг, ответчик суду не представил, предъявленная к взысканию сумма судебных издержек с него взыскана обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2011 года по делу N А44-373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева