Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-303/11

31 августа 2011 г.

Дело N А14-9693/2007/313/8и

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г. В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрыгиной М.А.,

при участии:

от Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: (до перерыва) Лейбович Т.И., представитель по доверенности N 1408-ДФБП от 03.12.2010; (после перерыва) Хаванский А.А., представитель по доверенности N 1402-ДФБП от 30.12.2010;

от конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт": (до перерыва) 1) Лавров К.В., представитель по доверенности б/н от 06.05.2011; 2)Васильева Л.А., представитель по доверенности б/н от 15.04.2011; (после перерыва) Текутьева Ж.И., представитель по доверенности б/н от 06.05.2011;

от МУ "РАЙДЕЗ ЖКХ Левобережного района г. Воронежа": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А14-9693/2007/313/8и (судья Сазыкина А.В.)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Воронежлифтремонт" Шишкарев А.В. обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N 054484, выданного 24.01.2008 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 по делу N А14-9693/2007/313/8.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ДФБП АГО г. Воронеж, должник) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Воронежлифтремонт" (далее - МУП "Воронежлифтремонт", взыскатель) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района" (далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании ст.ст. 123,156, 266 АПК РФ жалоба рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании 19.08.2011 объявлялся перерыв до 26.08.2011.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 по делу N А14-9693/2007/313/8 с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, за счет средств муниципальной казны, в пользу муниципального унитарного предприятия "Воронежлифтремонт" было взыскано 3865 руб. 20 коп.

Решение вступило в законную силу 09.01.2008, 24.01.2008 был выдан исполнительный лист N 054484.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 по делу N А14-5752/2005/30/7б МУП "Воронежлифтремонт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Яковлев Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2008 по делу N А14-5752/2005/30/7б Яковлев Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП "Воронежлифтремонт" назначена Жилякова Екатерина Александровна.

Согласно протоколу на собрании кредиторов МУП "Воронежлифтремонт" от 09.06.2008 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Воронежлифтремонт", предусматривающее продажу имущества на торгах по отдельным лотам на каждый вид имущества, в том числе, лот N 4 - дебиторская задолженность, включающая право требования к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в сумме 2 670 982 руб. 53 коп.

Для организации и проведения торгов 10.06.2008 конкурсным управляющим с ООО "Перспектива" был заключен договор поручения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2008 по делу N А14-5752/2005/30/7б Жилякова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП "Воронежлифтремонт" назначен Шишкарев А.В.

Решением собрания кредиторов МУП "Воронежлифтремонт" от 05.10.2009 принято решение исключить лот N 4 - право требования (дебиторская задолженность) из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Воронежлифтремонт".

Приложением к письму ООО "Ассоциация независимой торговли" от 11.10.2010 исполнительные листы (взыскатель - МУП "Воронежлифтремонт") направлены конкурсному управляющему МУП "Воронежлифтремонт" А.В. Шишкареву.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 по делу N А14-9693/2007/313/8 произведена замена должника на его правопреемника - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 оставлено без изменения.

Определением от 23.12.2010 по делу N А14-5752/2005/30/7б отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт" Шишкарева Александра Владимировича, в том числе, в связи с отсутствием оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Шишкарева А.В. по взысканию дебиторской задолженности в пользу МУП "Воронежлифтремонт".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010 по делу N А14-5752/2005/30/7б оставлено без изменения.

В связи с принятием собранием кредиторов решения о продаже с торгов всей дебиторской задолженности единым лотом, истребованием конкурсным управляющим исполнительных листов от лиц, проводивших торги, обращением в арбитражный суд для замены должника в связи с изменением наименования последнего и обжалованием должником определения суда в апелляционной инстанции, срок для предъявления исполнительного листа N 054484 был пропущен.

Полагая, что причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными, взыскатель обратился в суд с заявлением о его восстановлении.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами как добровольно, так и в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению , взыскателем предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда, в частности, в ходе процедуры банкротства МУП "Воронежлифтремонт" кредиторами было принято решение о продаже дебиторской задолженности с торгов; после невозможности реализации дебиторской задолженности с торгов, принято решение о ее снятии с торгов; поиск и истребование конкурсным управляющим взыскателя от лиц, проводивших торги, исполнительных листов; обращение в арбитражный суд для замены должника по исполнительному листу в связи с изменением его наименования.

Таким образом, препятствием к принудительному исполнению решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств явилась невозможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительным причинам, в том числе, вследствие проведения процедуры банкротства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является правомерным.

В силу ч. 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего МУП "Воронежлифтремонт" Шишкарева А.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N 054484, выданного Арбитражным судом Воронежской области 24.01.2008 по делу N А14-9693/2007/313/8.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении данного вопроса действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда от 28.06.2011 судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что подача заявления о замене должника в связи с изменением его наименования, его удовлетворение и истечение трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению во время рассмотрения указанного заявления не являлись препятствием для предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку он не опровергает выводы суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка ДФБП АГО г. Воронеж на то, что в имеющихся в деле документах, подтверждающих поиск и истребование конкурсным управляющим МУП "Воронежлифтремонт" исполнительных листов, не содержится указания на исполнительный лист N 054484, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку добросовестность, разумность и достаточность действий конкурсного управляющего "Воронежлифтремонт" по взысканию всей дебиторской задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу NА14-5752/2005.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 по делу N А14-9693/2007/313/8и следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 272, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области 16.06.2011 по делу N А14-9693/2007/313/8и оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова