Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 14АП-2736/11

г. Вологда

22 августа 2011 г.

Дело N А52-4585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Термоком" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2011 года по делу N А52-4585/2010 (судья Барков С.А.),

установил

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - ОАО "Псковэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Термоком" (далее - ЗАО "Термоком") о взыскании 1 937 285 руб. 96 коп., в том числе 1 937 285 руб. 96 коп. задолженности по оплате поставленной в октябре 2010 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.11.2006 N 1-04 и 19 914 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и в конечном результате просил взыскать с ответчика 4 928 475 руб. 03 коп. задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2010 года электроэнергию и 65 871 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2010 по 23.01.2011.

Решением суда от 17 марта 2011 года с ЗАО "Термоком" в пользу ОАО "Псковэнергосбыт" взыскано 4 928 475 руб. 03 коп. основного долга, 65 871 руб. 66 коп. процентов, 32 572 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ЗАО "Термоком" в доход федерального бюджета взыскано 15 399 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец при расчёте процентов не учёл погашение ответчиком задолженности по договорам цессии; истец не представил документы, подтверждающие получение ответчиком счетов-фактур и не обосновал расчёт процентов; в нарушение статьи 41 и 123 АПК РФ ответчик не получал от истца и суда уточнённый расчёт по иску и определение о назначении к судебному разбирательству; в решении не указаны основания взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 15 399 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, указал, что при расчёте задолженности все договоры цессии учтены, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения от 01.11.2006 N 1-04 (с протоколом разногласий), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлечённых третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели порядок расчёта за пользование электроэнергией.

За поставленную в октябре-декабре 2010 года электрическую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 5 684 119 руб. 09 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки, количество и стоимость электроэнергии подтверждаются материалами дела: реестрами неоплаченных счетов-фактур по состоянию на 25.11.2010, 18.01.2011, счетами-фактурами за октябрь-декабрь 2010 года, журналами учёта принятых звонков за октябрь-декабрь 2010 года, договорами цессии от 12.10.2010 N 635, от 03.12.2010 N 740, от 12.11.2010, от 04.01.2011 N 20, от 04.02.2011N 82, выписками из лицевого счёта за ноябрь-декабрь 2010 года, январь 2011 года.

Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 4 928 475 руб. 03 коп.

При расчёте задолженности истцом учтены все заключённые сторонами договоры уступки прав (цессии). Так, стоимость уступки прав по договору от 12.10.2010 N 635 зачтена в счёт оплаты части задолженности по счёту-фактуре от 31.05.2010 N 6672 (539 271 руб. 94 коп.) и по счёту-фактуре от 30.06.2010 N 8126 (659 912 руб. 24 коп.); стоимость уступки прав по договору от 12.11.2010 - в счёт оплаты части задолженности по счёту-фактуре от 30.06.2010 N 8126 (457 365 руб. 13 коп.), счёту-фактуре от 30.07.2010 N 9601 (777 625 руб.) и счёту-фактуре от 31.08.2010 N 11066 (219 962 руб. 26 коп.); стоимость уступки прав по договору от 03.12.2010 N 740 - по счёту-фактуре от 31.08.2010 N 11066 (345 863 руб. 43 коп.) и счёту-фактуре от 30.09.2010 N 12536 (948 464 руб. 82 коп.); стоимость уступки прав по договору от 04.01.2011 N 20 - в счёт оплаты части задолженности по счёту-фактуре от 30.09.2010 N 12536 (308 567 руб. 40 коп.) и по счёту-фактуре от 31.10.2010 N 14016 (300 580 руб. 62 коп.); стоимость уступки прав по договору от 04.02.2011 - в счёт оплаты части долга по счёту-фактуре от 31.10.2010 N 14016 (455 063 руб. 44 коп.) и в счёт погашения взысканных решением Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2010 по делу N А52-3095/2010 процентов и государственной пошлины.

Факт наличия указанной выше задолженности, в счёт которой зачтены стоимости уступки прав по договорам цессии, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, размер взыскиваемой задолженности истцом определён верно.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику за период с 20.12.2010 по 23.01.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 871 руб. 66 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено обоснованно.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства вручения ему счетов-фактур, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку отсутствие выставленного счёта-фактуры не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате услуг.

С 17.11.2009 вступила в силу новая редакция (утверждённая постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816) Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в которой пунктом 70 установлено императивное правило регулирования порядка расчётов за потреблённую электрическую энергию.

Пунктом 70 Правил N 530 в новой редакции установлено, что покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объёме, определяемом в соответствии с пунктом 89 названных Правил) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учётом средств, ранее внесённых потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объём фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчётный период меньше договорного объёма, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за следующий месяц.

При этом под расчётным периодом для расчёта потребителей с гарантирующими поставщиками понимается один календарный месяц.

Таким образом, в период начисления платежей за потреблённую электроэнергию в спорный период сторонам следовало руководствоваться не положениями договора, а императивной нормой новой редакции пункта 70 Правил N 530, которая не ставит в зависимость наступление срока окончательной оплаты электроэнергии от получения счёта от гарантирующего поставщика.

Начало периода просрочки исполнения денежного обязательства по оплате энергии за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года истцом определено в соответствии с указанной правовой нормой.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы подателя жалобы о несоблюдении судом положений статей 41 и 123 АПК РФ, в нарушение которых ответчик не получал от истца и суда уточнённый расчёт по иску и определение о назначении к судебному разбирательству.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Копия определения суда от 14.12.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 17.01.2011 в 10 час 40 мин направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 01.12.2010: Псковская обл., Псковский р-н, г. Псков, ул. Киселева, д. 8. Судебная корреспонденция получена ответчиком 23.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 18000108671477 (лист дела 3а).

Таким образом, ответчик в силу статей 122, 123 АПК РФ считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства, а довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Довод ответчика о неполучении им уточнённого истцом расчета также является несостоятельным, поскольку факт направления ответчику заявления об уточнении исковых требований подтверждается почтовой квитанцией от 09.03.2011 N 21091.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска 4 994 346 руб. 69 коп. размер государственной пошлины по настоящему делу составил 47 971 руб. 73 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 32 572 руб. 01 коп., поэтому сумма 15 399 руб. 72 коп. (47 971 руб. 73 коп. - 32 572 руб. 01 коп.) обоснованно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2011 года по делу N А52-4585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Термоком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева