Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 17АП-6504/11

г. Пермь

29 августа 2011 г.

Дело N А60-8963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле (о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО производственная фирма "Строительно-монтажная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2011 года

по делу N А60-8963/2011,

принятое судьей Евдокимовой И.В.,

по заявлению ООО производственная фирма "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1069673001265, ИНН 6673137659)

к 1) судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Шакирову Артему Фаритовичу,

2) судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела

г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Казанцевой Юлии Сергеевне

третье лицо: ООО "ОСКАР СБ" (взыскатель)

о признании незаконными постановлений,

установил:

ООО производственная фирма "Строительно-монтажная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Шакирова Артема Фаритовича от 11.03.2010 о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Казанцевой Юлии Сергеевны от 07.02.2011 N 2755/11/01/66 о возбуждении исполнительного производства и от 16.12.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. По мнению Общества, решение является незаконным и необоснованным.

Общество считает, что возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела УФССП по Свердловской области в отношении должника, находящегося в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга является незаконным.

Общество считает, что надлежащим действием судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае являлось бы вынесения Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Общество считает, что судебный пристав-исполнитель до надлежащего вручения должнику копии Постановления о возбуждении исполнительного производства не имеет права на производство каких-либо мер принудительного исполнения по исполнительному документу.

В нарушение вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель не направил должнику (или направил по неверному адресу) копию Постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, должник не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа и незаконно вынес обжалуемое Постановление.

В случае принятия судом решения о признании недействительными Постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2010 г. и Постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 16.12.2010 г., Постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное по незаконному Постановлению о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 16.12.2010 г. также должно быть признано недействительным.

По мнению Общества, суд первой инстанции не применил нормы ст. ст. 30, 31, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным.

Общество, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования Общества в полном объеме.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 на основании исполнительного листа N 093496 от 06.08.20, выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании с Общества денежных средств в размере 202 519 руб. 20 коп. в пользу ООО "Оскар СБ", судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Шакировым Артемом Фаритовичем возбуждено исполнительное проивзодствоN 65/6/17106/13/2010.

16.12.2010 в рамках исполнительного производства N 65/6/17106/13/2010, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Шакировым Артемом Фаритовичем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверки местонахождения организации по указанному адресу в случае обнаружения составить акт описи и ареста имущества в отношении Общества (л.д. 16).

07.02.2011 на основании указанного поручения, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Казанцевой Юлией Сергеевной возбуждено исполнительное производство N 2755/11/01/66 (л.д. 15).

Общество указывает, что поскольку оно постановление о возбуждении исполнительного производства не получало, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Шакиров Артем Фаритович не вправе был возбуждать исполнительное производство и совершать исполнительные действия до того момента, пока не убедится в получении Обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Так как указанное выше постановление является недействительным, постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Казанцевой Юлии Сергеевны, также является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что обжалуемые постановления соответствуют закону и не нарушают прав Общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Шакиров Артем Фаритович, установил, что отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленные в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбудил исполнительное производство и направил извещение по адресу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Так как приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Шакировым Артемом Фаритовичем была установлена возможность нахождения офиса Общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина 5/л, им на основании п. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено поручение Верх-Исетскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о совершении исполнительных действий.

Таким образом, обжалуемые Обществом постановления соответствую Закону. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права, поскольку сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в подразделением службы судебных приставов, которые указаны в исполнительном документе не нарушает прав и законных интересов общества.

Возбуждение исполнительного производства по одному из адресов, указанных в исполнительном документе, и совершение судебным приставом-исполнителем дальнейших действий, направленных на установление места нахождения должника и розыск его имущества, соответствуют закону, прав и законных интересов заявителя - должника по исполнительном документу, не нарушают.

Учитывая, что доказательств подтверждающих несоответствие обжалуемых постановлений закону либо доказательств нарушения каких-либо прав Общества обжалуемыми постановлениями, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции Обществом не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований. Иного Обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011 года по делу N А60-8963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова