Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 19АП-4095/11

24 августа 2011 г.

Дело N А48-389/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Крестьянского хозяйства "Прогресс" Ерохиной Т.И.: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Главы К(Ф)Х "Шульдешов С.М.": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Прогресс" Ерохиной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2011 по делу N А48-389/2011 (судья Родина Г.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства "Шульдешов С.М." (ОГРН 304572335800039) к Крестьянскому хозяйству "Прогресс" Ерохиной Татьяны Ивановны (ОГРН 1025700696020) о взыскании 785 165 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства "Шульдешов С.М." (далее - ИП Глава К(Ф)Х "Шульдешов С.М.", истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Крестьянскому хозяйству "Прогресс" Ерохиной Татьяне Ивановне (далее - КХ "Прогресс" Ерохиной Т.И., ответчик) о взыскании 785 165 руб. 55 коп., из которых: 604 100 руб. - сумма основного долга и 181 065 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КХ "Прогресс" Ерохиной Т.И. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта КХ "Прогресс" Ерохиной Т.И. ссылается на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец ИП Глава КФХ "Шульдешов С.М." не мог передать ему в собственность крупный рогатый скот по договору купли-продажи от 20.11.2009, поскольку ранее 04.09.2009 и 06.09.2009 между сторонами уже были заключены три договора купли-продажи, в соответствии с которыми истец передал в собственность ответчику то же самое поголовье крупного рогатого скота, что и по договору купли-продажи от 20.11.2009. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи от 20.11.2009 является ничтожной сделкой. Также, по утверждению КХ "Прогресс" Ерохиной Т.И., в спорном договоре сторонами не определена цена, в связи с чем, должна применяться цена, указанная в договорах купли-продажи от 04.09.2009 и 06.09.2009.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Представитель ИП Главы К(Ф)Х "Шульдешов С.М." в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в поступившем через канцелярию суда посредством факсимильной связи ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное ИП Главой К(Ф)Х "Шульдешов С.М." ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Прогресс" Ерохиной Т.И. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.11.2009 года между ИП Главой КФХ "Шульдешов С.М." (продавец) и КХ Ерохиной Т.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить крупный рогатый скот, (именуемый в дальнейшем "имущество"), указанное в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, принадлежащее продавцу на праве собственности (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора продавец обязуется передать имущество по акту приема-передачи, а покупатель принять его и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Одновременно с передачей имущества продавец передает все принадлежащее имущество, в том числе все относящиеся к нему документы.

В силу пункта 3.1 договора от 20.11.2009 право собственности на имущество переходит к покупателю в момент подписания приложения N 1 к настоящему договору.

Общая стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 3 514 100 руб. 00 коп., без НДС. Стоимость продаваемого имущества согласована сторонами и изменению не подлежит (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 указанного договора расчеты с продавцом покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего договора.

В силу пункта 7.2 настоящий договор имеет силу передаточного акта.

ИП Глава КФХ "Шульдешов С.М." свои обязательства по договору выполнил, в свою очередь, ответчик стоимость поставленного товара в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 604 100 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре возникшие между сторонами из договора купли-продажи от 20.11.2009 года. правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По настоящему спору факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи от 20.11.2009 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 604 100 руб. задолженности по договору купли-продажи от 20.11.2009 признается апелляционной коллегией законным и обоснованным.

ИП Главой КФХ "Шульдешов С.М." также заявлено требование о взыскании 181 065 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2009 по 07.02.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от 20.11.2009, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 065 руб. 55 коп. за период с 20.12.2009 по 07.02.2011.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика 785 165 руб. 55 коп., из которых: 604 100 руб. - сумма основного долга и 181 065 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод КХ "Прогресс" Ерохиной Т.И. о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 14.04.2011 было направлено Крестьянскому хозяйству "Прогресс" Ерохиной Т.И. по адресу его местонахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 302504, Орловская область, Орловский район, с. Бакланово, и вручено по доверенности Денисовой Е.С. 19.04.2011 (л.д. 44).

Кроме того, вышеуказанное определение, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 23.05.2011, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л.д. 42, 50).

При этом ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств того, что данный адрес не является его адресом местонахождения на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или был изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, равно как и не представлено доказательств того, что судебное извещение получено неуполномоченным лицом.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что уполномоченными лицами по получению корреспонденции от его имени являются только глава КХ "Прогресс" Ерохина Т.И. и Ерохин С.Н., не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем, подлежит отклонению.

Следует отметить, что решение суда первой инстанции от имени ответчика также получено по доверенности Денисовой Е.С.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 20.11.2009 года является ничтожной сделкой, поскольку истец не мог передать в собственность ответчику крупный рогатый скот по указанному договору ввиду того, что ранее 04.09.2009 и 06.09.2009 между сторонами уже были заключены три договора купли-продажи, в соответствии с которыми истец передал ответчику то же самое поголовье крупного рогатого скота, судом апелляционной инстанции также отклоняется как бездоказательный.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи от 20.11.2009 года предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта.

Данный договор, а также приложение к нему N 1 от 20.11.2009, которое в силу пункта 3.1 договора подтверждает переход права собственности на имущество от продавца к покупателю, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств того, что указанный договор ответчиком расторгнут или признан в установленном законом порядке недействительным, в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в платежных поручениях, имеющихся в материалах дела, указано, что оплата производилась именно по договору купли-продажи от 20.11.2009 года.

Довод ответчика о том, что по разным договорам купли-продажи было продано одно и то же поголовье крупного рогатого скота, не доказан.

Утверждения КХ "Прогресс" Ерохиной Т.И. о том, что в спорном договоре сторонами не определена цена и у него имеется переплата, также не нашли своего подтверждения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе Крестьянского хозяйства "Прогресс" Ерохиной Т.И. не содержится.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в обоснование своих доводов договоры купли-продажи N 6 от 04.09.2009; N 6 от 04.09.2009 и N 5 от 06.09.2009 судебной коллегией оценены. Между тем, указанные доказательства на правомерность решения суда первой инстанции не влияют.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области 15.06.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Крестьянское хозяйство "Прогресс" Ерохиной Т.И.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2011 по делу N А48-389/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Прогресс" Ерохиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова